HISTORIQUE

En 1848, CRUVEILHIER, parlant de la « dégénérescence gélatineuse du péritoine», la considérait comme un cancer, le « cancercolloïde ». Sans le secours du microscope, ne s’appuyant que sur des considérations cliniques à propos de cas publiés par lui, il sentait la nécessité d’une distinction entre cette affection et le «cancer vrai». La définition était, en queïque sorte, étiologique. Il insistait sur les faits :

1° Que Ja localisation était toujours la même.

« Il est fort rare, disait-il, que la maladie se reproduise : en dehors de la cavité abdominale, et il est sans exemple qu’elle ait envahi lPorganisme tout entier ».

2° Que cette affection était toujours secondaire ;

3° Que la bénignité habituelle de la maladie était un argument important contre sa nature cancéreuse : «Si lon veut absoïiument comprendre cette maladie parmi les cancers, il faut dire qu’elle en constitue la forme la plus lente et la plus inoffensive.. c’est le moins vivant de tous les tissus morbides ».

Pendant 23 ans, les conceptions de CRUVEILHIER sont: acceptées. Maïs, en 1871, PÉAN revoit la question dans son livre « Diagnostic et traitement des tumeurs de Pabdomen et du petit bassin » ; et dans son chapitre intitulé < Tumeurs du péritoine », il consacre un article à la « maladie gélatineuse du péritoine ». Voici la définition qu’il en donne : « Sous le nom de maladie gélatineuse du péritoine, nous avons décrit en 1871 une maladie rare et curieuse dont l’étude se place naturellement entre les tumeurs par ascite et celles par cancers et par

LE Apt

kystes. Cette dénomination est un peu vague, mais elle a l’avantage incontestable de-ne préjuger en rien de la nature de la maladie et de rendre un compte aussi exact que possible de l’aspect général qu’elle présente. Quelques auteurs lui ont donné des noms plus précis, tels que ceux de «cancer colloïide» et de «péritonite gélatineuse >» ; mais ces expressions ont le tort grave, à notre avis, de préciser la nature à laquelle il est encore bien difficile, dans l’état actuel de nos connaissances, d’assigner une origine, une cause à peu près certaine ».

Cependant, à cette époque, PÉAN peut recourir au microscope et demander l’avis d’anatomopathologistes, tels RANVIER et MALASSEZ. Après examen d’une coupe du péritoine, ces deux éminents maîtres lui remirent le compte rendu suivant :

« On trouve des loges remplies de matière colloïde et séparées les unes des autres par des cloisons de tissu - conjonctif plus ou moins épaisses. Le tissu conjonctif est lui-même altéré, et si on examine à un fort grossissement, on voit que ses cellules et ses noyaux sont hypertrophiés.. Si on examine la substance gélatineuse répandue dans la cavité péritonéale, on y trouve des débris de cellules, des noyaux plus ou moins altérés avec un protoplasma disparu en partie Nous n'avons nulle part trouvé des éléments analogues à ceux du cancer et du sarconre, et il est probable que nous étions en présence, non pas d’une production nouvelle ayant subi une dégénérescence colloïdale, maïs simplement d’une péritonite chronique ».

Grâce au microscope, la différenciation d'avec «le cancer et le sarcome»> se fait plus nette ; mais si la nature de l’épanchement commence à être connue, ses origines demeurent incertaines. PÉAN émet l'opinion d’une origine ovarienne, mais n’affirme rien. « C’est là du moins, dit-il, une opinion que nous formulons sans en garantir la parfaite exactitude, laissant aux observateurs