LM EE

à une bonne volonté, et il n’en est pas toujours ainsi. Bien souvent aux avis et aux reproches du médecin la nourrice, imbue de vieilles pratiques et de routine, - opposera la force d'inertie; c’est ainsi que la croisade contre le biberon à tube entreprise par le corps médical tout entier n’a pas donné un résultat complet; 1l faudra une loi en défendant la fabrication pour arriver à l’extirper, et encore!!! Il en est de même pour l’abus du sirop de chicorée, les bains et surtout la nourriture anticipée. |

Le médecin n’est pas soutenu par la loi, il lui manque l’autorité nécessaire et suffisante pour prévoir tous les desiderata et parer à tous les dangers qui menacent le nourrisson. Il serait nécessaire que dans ses décisions il ne soit plus le subordonné des maires ou des préfets et qu’il trouve en eux, non pas des censeurs, mais des: exécuteurs de la loi prêts à appliquer les sanctions qu'il croit utiles. Il faudrait mettre à sa disposition, selon que l’on a la conception du médecin gendarme ou du médecin paternel, soit des pénalités pour infraction, soit des récompenses, de façon à ce que l’application ou la non application de ses conseils aient une sanction et que le médecin ne prêche pas dans le désert.

Les nourrices savent si bien que le médecin aliène sa liberté en acceptant le poste de médecin-inspecteur qu'elles n’hésitent pas, lorsqu'elles sont sous le coup d’une peine disciplinaire, telle que le retrait provoqué équivalant à un exeat d'office, à faire faire des démarches auprès du maire ou du préfet par l'électeur influent.

Certaines de ces démarches ont abouti à la révoca-

PRES ATEN tion du médecin-inspecteur. Pour parer à cette éventualité, M. le sénateur Labbé, dans son projet de modification de la loi Roussel, donne (article 3) dans la composition des comités départementaux, une. place égale aux médecins-inspecteurs élus par leurs collègues et aux membres nommés par le préfet, de plus il ajoute : «le comité départemental est obligatoire-

ment consulté sur la révocation des médecins-ins-

pecteurs ».

L’insouciance que montrent les nourrices vis-à-vis des remontrances du médecin-inspecteur est d’autant plus grande qu’elles se sentent <outenues par les parents du nourrisson. La chose’ paraîtra impossible à beaucoup et cependant ces faits ne sont pas rares : le Dr Sorre cite le cas de parents ayant donné à la nourrice l’autorisation suivante : « Je veux que la nourrice de mon enfant se serve du biberon à tube et lui donne à manger quand il lui plaira ». Le même reproduit une autre autorisation communiquée par un confrère et rédigée à peu près dans les mêmes termes : « J’entends élever mon enfant comme il me plaît. Je veux et j'exige que le biberon à tube lui soit seul donné. »

J'ai été moi-même témoin de ce fait. Ayant à me plaindre d’une nourrice, je fis venir la mère du nourrisson malade. Je profitai de l’occasion pour faire interdire à la nourrice le biberon à tube; tout marcha à souhait pendant deux jours, la mère me secondant. et la nourrice devant cet accord ne récriminant pas ; le troisième jour le tableau était changé, l’enfant allant mieux la mère essayait d’excuser la nourrice, le quatrième jour j'avais tout à fait tort; comment s’y était prise la nourrice, je n’en sais rien, l'enfant avait

ADS VS

pleuré tant qu’on lui avait donné le biberon à tétine, et s’était calmé avec le biberon à tube. La mère exigeait le biberon à tube. Enfin beaucoup de parents s'opposent encore formellement à la vaccination ou, en cas de maladie, à l’injection de sérums et aux bains froids.

Cette mauvaise volonté des parents à seconder le médecin est telle que M. le D' Chaudet nous écrivait : « Quand nous voyons sur le bulletin de placement les noms du père et de la mère nous pouvons nous attendre à des ennuis; quand, au contraire, nous voyons la mention p. n. d. (père non dénommé) nous pouvons être tranquilles.

Pour terminer avec l'opposition que rencontre le médecin auprès des parents, nous rappellerons le fait signalé par P. Londe, de nourrissons enlevés à une première nourrice parce qu’elle suivait les avis de médecin et refusait de suralimenter l’enfant qui mourait chez une deuxième nourrice, celle-ci écoutant les conseils des parents plutôt que ceux du docteur.

Le médecin-inspecteur doit surveiller l’enfant et guider la nourrice de ses conseils, mais il n’a pas à donner de soins aux nourrissons malades. Certaines nourrices font semblant de l’ignorer, sachant bien que les parents ne paieront pas les honoraires; d’autres ne font pas venirle médecin. Dans le premier cas la vic-. time est le médecin. Dans le second c’est l’enfant. Il est à désirer que l’on remédie à cet état de choses et que les frais occasionnés par ces visites ou constatations soient payés par le service de la protection et réclamés aux parents par le percepteur des contributions directes, comme cela se fait en plusieurs endroits pour

les abonnements médicaux. Dans le projet de loi du sénateur Strauss, nous trouvons à la fin de l’art. 5 le paragraphe suivant qui remédie à cet état de choses :

« Les honoraires dus pour ces visites, les dépenses de médicaments et appareils, les frais de séjour dans les hôpitaux, seront remboursés par le service départemental d'assistance médicale gratuite, sous toute réserve de recours et notamment de celles prévues à l’article 2 de la loi du 13 juillet 1883.

Tous les obstacles que rencontre on le médecin-inspecteur dans l’accomplissement de sa tâche entravent l'application de la loi Roussel et l’empêchent de donner les résultats attendus. On en rend responsable le corps des médecins-inspecteurs et on les taxe de négligence säns se rendre compte de toutes les difficultés qu'ils ont à vaincre.

Il en est qui remplissent avec un zèle digne de tous les éloges les fonctions qu'ils ont acceptées; d’autres font leur service un peu mollement; d’autres enfin, en face du nombre d’enfants placés sous leur surveillance, renoncent à fournir leurs rapports. Dans certains départements il n’y a jamais de contravention à la loi Roussel, dans d’autres elles se chiffrent par douzaines, preuve dans les premiers d’un certain laisser-aller, dans les seconds d’une inspection médicale rigoureuse. D'autre part, en 1903, M. Ogier constatait qu'il avait été fait en moyenne dans le courant de l’année moins de cinq visites médicales à chaque enfant protégé (2). Ce chiffre est vraiment par trop faible; la visite mensuelle en l’absence d’un comité local est déjà insuffi-

(1) Journal officiel du 23 août 1905.

sante. À quoi tient"donc cette négligence de l’inspection médicale? Ses causes en sont multiples. Le médeein inspecteur n’est secondé dans les quatre cinquièmes des cas ni par le préfet, ni par le maire, ni par l’inspecteur départemental, ni par la commission locale; il se trouve généralement seul à supporter tout le poids de l’application de la loi Roussel. Il a à lutter contre les nourrices et contre les parents, on en fait un bureaucrate et pour cela on le paie infiniment moins que n'importe quel gratte-papier de l’assistance publique. Et pour ceci tout le monde est d'accord. Quel est le commissionnaire qui accepterait de faire 24 kilomètres (12 pour l’aller, 12 pour le retour), sinon plus, parfois en montagne, d’autres fois dans les forêts, souvent dans des chemins impraticables l'hiver, dans des localités où peu de malades le réclament, par n'importe quel temps, et cela pour un franc cinquante (Ardèche, Finistère, Sarthe, Mayenne, etc.), rarement{deux francs (Hérault). Car tels sont les tarifs lorsque le médecin visite un nourrisson en dehors de sa résidence. Le prix est réduit à un franc quand le nourrisson est visité dans la commune où réside le médecin. Les charges imposées aux médecins en tant qu'unique exécuteur de la loi Roussel sont trop disproportionnées avec la rétribution qui leur est allouée. Le médecin de campagne a le droit de vivre aussi bien que quiconque; il ne saurait être, comme l’a dit le Dr Mocquot, « un tâcheron taillable et corvéable à merci ».

Partout, aujourd’hui, on compte sur le dévouement du docteur, on le paye un peu trop en mots; malheureusement l’égoisme même de ses concitoyens le force à être plus terre à terre. Qu'il fasse appel au dévoue-

te

ment de son boucher, de son boulanger, de son marchand de pétrole ou de foin, qu’il fasse surtout appel au dévouement du percepteur qui lui réclame sa taxe, quelle sera la réponse? Son dévouement va jusqu’à accepter de l’État des tarifs réduits d'avance et qui le seront à nouveau, cette fois sans son consentement, lorsqu'il fera parvenir au préfet sa note d’honoraires : j'ai vu un docteur pharmacien dont la note d’assistance avait été réduite sans raison de 25 % ; un autre, il est vrai mal pensant, subit une réduction de 30 %,, et, comme je faisais auprès de ce dernier une enquête au sujet de cette étude, me montrant son mandat, il me dit : « Mon futur confrère, vous avez des illusions; j'espère que vous les garderez et cependant quel beau sujet de thèse pratique que : l’État école du vol médical ». Je suis persuadé que sa note de lan prochain il laugmentera de 50 %, et qui oserait l’en blâmer?

Voilà où réside une grande partie du mal : c’est cet inlassable besoin de rabais qu’éprouvent les pouvoirs publics ; le médecin, déjà découragé en se voyant non secondé par les comités locaux qui n’existent plus le plus souvent, par les maires esclaves des intérêts électoraux, est écœuré quand en échange d’un travail opiniâtre, d’un dévouement jusque-là sans bornes, on lui rogne ses maigres honoraires et qu’il voit les récompenses honorifiques s’en aller plus souvent aux médecins politiciens ou délégués cantonaux qu’à ceux qui remplissent consciencieusement leur devoir profes- . sionnel ; encore heureux quand ces derniers n’ont pas à supporter le camouflet d’une révocation arbitraire. Le Dr Jarricot a résumé cette situation en disant : « On voudrait partout, en France, tout