MR LE

loi Roussel : « Leur rémunération, qui comporte, outre la visite, une indemnité de déplacement s’il y a lieu, est fixée dans chaque département par le préfet, conformément à l’avis du Conseil général. »

Nous nous rallions à cette proposition. On objectera l'augmentation des dépenses causée par cette élévation du salaire médical. Les frais d'élevage seront plus considérables, mais la vie humaine n'est-elle pas le capital le plus précieux? L'article 203 du Code civilne proclame-t-il pas le devoir pour les époux d'élever leurs enfants? Nous venons de voir au cours de cette étude qu'il ne saurait exister de protection efficace des nourrissons sans le concours du médecin; c’est donc aux parents qui mettent leur enfant en nourrice à payer, tout au moins en partie, les frais de l’inspection médicale, et il suffirait de réclamer un tant pour cent auprès des parents, non indigents, de nourrissons, pour faire face à ce surcroît de dépenses. Nous laissons d'ailleurs aux financiers le soin de solutionner cette question fondamentale de l'application de la loi Roussel. Faire de l'inspection médicale à domicile, régulière et sévère la base de la loi, voilà quel doit être le but du législateur. En effet, empêchez de tourner la loi, vous verrez diminuer et même disparaître les mauvaises nourrices et, Comme répercussion, vous verrez la pénurie de nourrices aider la propagande médicale et morale pour obtenir l'allaitement au sein par des femmes qui jusqu'ici méconnaissent leur devoir. « Le lait de la mère appartient à son enfant », c’est la loi naturelle, et les Parisiennes qui placent leur enfant en nourrice devraient s’en souvenir, surtout quand il

du pos

s’agit d'enfants débiles. En sauvant ainsi la vie de nombreux enfants, vous rendrez plus riche la patrie, car nous refusons de partager le pessimisme montré par le Dr J. Bertillon quand il écrit : « Sauvez celui-ci de la mort, vous empêcherez l’autre de naître; la ‘population n’y aura rien gagné. »