PHILIBERT

b) TERRAIN

A l'encontre des opinions émises ci-dessus, d’autres auteurs font intervenir l'organisme qui serait sensibilisé et jouerait un rôle favorisant vis-à-vis du pneumocoque.

« Une première atteinte de pneumonie ne confère pas l’immunité pour la vie entière, nous dit Comgy, loin de là, elle semble marquer le sujet pour des atteintes ultérieures. »

VALAGUESSA s'exprime de même. « Nous devons, dit-il, d’abord considérer l’individualité du malade et le fait qu'il n’a acquis aucune immunité contre l'infection pneumococcique. De ces deux facteurs, le plus important est

le premier ; car pour le second, nous savons que l'immunité qui s'acquiert à la suite d'une infection pneumococcique est faible sinon nulle. »

Cest également l'opinion de Paiciperr : «Comme dans toutes les infections provoquées par les saprophytes, ditil, on n'observe chez l'homme, ni immunité naturelle, ni immunité acquise ; au contraire, en pratique, il semble qu'une première pneumonie favorise l'apparition de pneumonies ultérieures. »

Pour M. CarTHarA, l’âge aurait une influence non négligeable. C'est du moins ce qui ressort de ses commentaires au sujet d'une rechute survenue chez un garçon de 2 ans 1/2. QI est certain, dit-il, que l’organisme neuf, non adapté par des contacts répétés avec les germes répandus à l'extérieur, à la défense contre les infections, fait ds infections pneumectccciqees suraiguées, ou au contraire subaiguës, à rechules. »

Il est probable, d'ailleurs, que d’autres causes jouent dans Ja pathogénie de la rechute. Un refroidissement, un écart de régime, une affection débilitante par exemple, en affaiblissant la résistance de l'organisme rendront ce dernier sensible à l’action du pneumocoque, «le germe toujours présent qui, scion Cow8y, n'allend qu'une occasion favorable pour rentrer en scène ».

De cette ctede nous retiendrons que nous ne savons rien de précis sur la pathogénie de la rechute. Un seul fait se dégage, fait connu depuis longtemps d'ailleurs, à savoir qu'une première pneumonie n'immunise pas, mais semble plutôt favoriser des atteintes ultérieures, et

«ue très souvent les rechutes surviennent d’une manière Ji

= So

spontanée sans qu'il soit possible d’incriminer quoi que ee soit.

Les mêmes arguments sont-ils valables au sujet de la récidive ? Certainement oui. Mais iei lorsque les deux pneumonies sont séparées par un intervalle de temps de plusieurs années, qu'elles siègent à des lobes pulmonaires distincts, il est logique de penser qu'elles n’ont rien de connnun : il s'agirait d’une réinfection d’origine exogène, d'un pheumocoque différent.

Toutefois, lorsque durant plusieurs années, il survient à chaque hiver une nouvelle pneumonie, siégeant toujours au même endroit, présentant toujours un triangle preumonique semblable au précédent, comment ne pas penser qu'il s’agit du même pneumocoque, ayant sensibilisé une partie déterminée du poumon ? Ces sortes de récidives se rapprochent singulièrement des rechutes et nous sommes bien obligés de dire, que si, pratiquement, ces deux formes sont bien définies par l'intervalle de temps qui les sépare de la première atteinte, théorique-

ment elles ont peut-être une pathogénie identique.

Etude clinique des diverses variétés de rechutes

A) RECHUTES RADIOLOGIQUES

Un malade atteint de pneumonie vient de faire sa défervescence. La température à fait une chute brutale et s'est maintenue à la normale durant plusieurs jours. Les signes physiques et radiologiques sont en voie de résolution ou ont franchement disparu.

Brusquement, durant la convalescence, souvent sans cause apparente, spontanément, apparaît une brusque élévation thermique, de la dyspnée, de la toux, des vomissements, une accélération du pouls. Bientôt des signes physiques apparaissent du côté des poumons : matité fran. che ou submatité, foyer de râles crépitants, souffle tubaire. Ces divers symptômes se manifestant soit au niveau de l’ancien foyer, soit dans un autre lobe.

Devant un tel tableau clinique, on pratique une nouvelle radiographie qui montre, signe capital, l'hépalisa. lion pulmonaire, pouvant affecter la forme en triangle si elle siège au sommet, où une forme moins géométrique

si elle siège à la base.

cie

C'est ce deuxième triangle radiologique, parfois identique et se superposant au premier, qui est la confirmation même de la rechute. Sans lui, il est impossible d'être affirmatif, et, comme le fait justement remarquer No8e- COURT : «Les pneumonies à rechutes ne peuvent être distinguées d’une complication que par une étude radiologique ».

Au bout de quelques jours survient une deuxième défervescence avee crise polyurique et sudorale. Manifestement on s'est trouvé devant une deuxième pneumonie poursuivant son évolution pendant la convalescence de la première et nous disons qu'il s’agit d’une rechule.

Toutefois, dans un assez grand nombre de cas, le tableau clinique n’est pas aussi complet : des symptômes peuvent faire défaut, d'autres se présentent sous une forme atypique. C’est ainsi que le début peut se manifester seulement par une élévation de la température et des signes généraux, les signes physiques n’apparaissant qu'après. La courbe thermique au lieu d’affecter la forme en plateau, se présentera sous forme de grandes oseillations, simulant une infection palustre (obs. de la Clinique). La déferveseence elle-même au lieu d’être franche et brutale, s'effectuera par échelons, en lysis, comme

l'avait déjà remarqué Comey.

DÜREE L'opinion généralement admise est que la rechute est

plus courte qu’une pneumonie ordinaire. Dans l'observa-

tion inédite que nous publions, les deux atteintes eurent

Nat

une durée égale. Dans celles que nous avons puisées dans la littérature, on remarquera que 6 fois sur 40 la rechute est moins longue que la première pneumonie. Dans le cas de ComBy et ceux de ToRDEUS c'est l'inverse.

Cette durée ne semble pas en rapport avec la localisation de la rechute ni avec celle de la première atteinte. Elle ne présente non plus aucun rapport avec l'intervalle

apyrétique qui sépare les deux pneumonies.