MON PRÉSIDENT DE THÈSE

À M. LE DOCTEUR LAURE Agrégé

AVANT-PROPOS ps

Pendant l'épidémie qui a sévi à la Charité, du mois de novembre 1882 au mois de mai 1883, dans les salles de M. le professeur agrégé Laure, chargé à cette époque du service des fièvres éruptives, il nous a été, donné d’observer un certain nombre d’exanthèmes de forme mixte indéterminée, rappelanttout à la fois par leurs allures et la rougeole et la scarlatine. Nous avons été tout d’abord tenté de rattacher ces faits insolites à la maladie décrite par les Allemands sous le nom de Rôtheln. Sur ces entrefaites. M. Laure nous ayant engagé à faire quelques recherches à ce sujet, nous n'avons pas tardé à revenir sur notre impression première, complètement en désaccord du reste avec lesdescriptions classiques et les observations qui abondent dans les traités spéciaux anglais et allemands.

. sa 6 Ye

Les publications périodiques anglaises de ces dix dernières années, nous ont fourni en particulier un contingent de faits, suffisant pour fixer notre opinion.

J1 faut avouer par contre que cette question a laissé les auteurs français on ne peut plus indifférents, car nous avons pu trouver à grand peine deux ou trois observations éparses dans les recueils de notre littérature médicale. C’est ce qui nous a déterminé à faire de l'étude de cette affection, encore très mal connue en France, le sujet de notre thèse inaugurale.

Comme M. Laure, partisan de l’existence du Rôtheln à titre d’entité morbide, M. le professeur Bondet a bien voulu nous communiquer une série d'observations très précieuses, concordant d'une manière frappante avec les documents étrangers que nous avons pu recueillir sur la rubéole; qu’il nous soit permis d'exprimer hautement nos sentiments de vive gratitude envers.un maître qui nous a donné en mainte occasion des preuves d'intérêt et de bienveillance. Nous n’aurions garde d'oublier M. le professeur agrégé Laure qui nous a inspiré l'idée de ce travail, mettant à notre disposition les ressources de son expérience clinique, et sa connaissance approfondie des langues anglaise et allemande ; qu'il veuille bien agréer nos sincères remerciements pour tous les témoignages d'encouragement “et de sympathie que nous avons reçus de lui, pendant le cours de nos dernières années d’études médicales.

Notre premier chapitre contiendra un aperçu historique de la question. |

En étudiant la nature du Rotheln ou rubéole, nous

discuterons au chapitre suivant les opinions des auteurs qui ont voulu faire de cette maladie soit ün. hybride de la scarlatine ou de la rougeole, soit une récidive de ces deux exanthèmes, ou. même une simple roséole estivale. Nous examinerons également alors la place qu’il convient d’assigner aux éruptions mixtes, qui surviennent en pleine épidémie de rougeole et de scarlatine, réunissant sur le même sujet les symptômes des deux fièvres éruptives.

Nous décrirons au chapitre III, l'étiologie, la -symptomatologie, le diagnostic, le pronostic et le traitement de la rubéole, que nous ferons suivre des conclusiuns qui résument les différentes parties de cette étude. | di

On trouvera à la fin de notre travail, déjà trop encombré de citations, les diverses observations que nous avons pu réunir sur la rubéole.

Le lecteur ne s’étonnera pas d’y voir figurer des éléments, en apparence, contradictoires, tels que les descriptions de Cheadle et d’Aitken, se rapportant suivant eux, aux formes graves du Rôtheln. Si c'est là un point de la question qui reste à éclaircir, mieux vaut à notre avis le signaler comme tel, que de le laisser dans l'ombre. D'ailleurs, ainsi que nous le disions tout à l'heure, cette contradiction est pour nous plus apparente que réelle. Il n’est du reste pas étonnant que la gravité d’une maladie puisse varier d’une épidémie à l’autre, si l’on veut bien se rappeler que la scarlatine était considérée comme bénigne au temps de Sydenham. De nos jours encore ne pouvonsnous pas constater d’une épidémie de rougeole à une

anifnes autre des différences aussi marquées que celles qui distinguent les faits d'Aitken|et de Cheadle, des autres épidémies de rubéole ?

Loin de nous la sotte prétention d'avoir fixé la science sur une question aussi controuvée que celle du Rôtheln! Qu'il nous suffise d’avoir attiré l'attention sur une maladie encore mal connue en France, où nous espérons contribuer à lui donner droit de cité.

« Il a fallu, disait Williams Squire au congrès « de Londres en 1881, un siècle pour distinguer la « rougeole de la variole ; un autre siècle s’est écoulé: « de Sydenham à Withering, avant que la fièvre scar- « latine fut nettement séparée de la rougeole; le « siècle est accompli qui donnera à la Rubelle (ru- © & béole), son autonomie. »

CEPSPTINEEU

Historique

Les plus anciens documents qui nous sont fournis sur la Rubéole ne remontent guère au-delà du XV: siècle. Il en est fait mention, pour la première fois, en 1492, dans les œuvres d’Ali-Abbas, dont le traducteur nous est resté inconnu. Ce n’est assurément pas lui qui nous a laissé une description du Rôtheln, qu’on chercherait également en vain dans les écrits de Rhazès « de Blactiæ », dans quelques phrases confuses d’Avicenne sur le « Hhamikah ou Alhumera »,et mêmedans la relation de Peter Forest sur les fièvres synoques qui régnaient à Deft en 1562, en même temps que la variole et la rougeole. Ces travaux n’ont pour nous qu’un intérêt purement historique, les médecins arabes n’ayant pas tracé d’une manière précise, dans leurs écrits, les caractères des affections éruptives auxquelles ils donnèrent

ie des noms différents; ce ne fut que plusieurs siècles après que l’on essaya de distinguer la scarlatine, la rougeole et la rubéole qui semble emprunter aux deux premières ses principaux attributs.

« C'est en France, nous dit Gintrac (1), que. je « trouve la première et peut-être la plus exacte pein- « ture de cet état morbide complexe. L'illustre « Baïllon, faisant connaitre la constitution hyémale « de l’année 1574, et citant comme ayant été fré- « quentes les varioles et les rougeoles, signale une « autre fièvre éruptive, qu’il nomme « Rubiolæ » , et « qu’il représente ainsi : fièvre forte, avec inquié- « tude, jactitation, anxiété, douleurs à l’épigastre et « vomissements, tendance à l’assoupissement, lar- « moiement, rougeur des yeux, toux, raucité de la « voix, irritation de la trachée et des poumons; vive « inflammation de la luette avec difficulté d'avaler, « angine sèche produisant la suffocation; gonflement « des parotides, coryza, douleur s'étendant aux « oreilles, sécheresse de la langue, soif intense, inap- « pétence et chaleur générale très forte. — Baiïllon « mentionne l’éruption constituée par des taches « pourpres ou livides qui apparaissent le quatrième, « le cinquième ou le sixième jour. qui d'autrefois se « développent subitement, après une vive sensation « de chaleur et se répandent sur tout le corps. Cétte « maladie survenant chez une femme enceinte pro- « duisait l'avortement. »

En Italie les auteurs du XIV* siècle emploient fré-

| (1) Cours théorique et clinique de pathologie interne, tome IV Paris, 1859.

A | es quemment l'expression de « Rosalia ou Rosolia ». Gohl en 1717, se sert pour la première fois du mot populaire de « Rüitteln » pour désigner différents exanthèmes rouges,

Pechlin en 1671 (1), Storch (2) en 1750 décrivent sous le nom de « Rôtheln », une série de roséoles épidémiques.

Werlohf en 1759, déclare le Rôtheln indentique avec la Rubeola et la Rosalia des Italiens.

En 1740 Frédéric Hoffman, parlant dela rougeole; décrit incidemment la rubéole, comme un exanthème formé de petites taches rouges, He phen d’une fièvre irrégulière.

De Bergen en 1752, von Orloffen 1758 (3), séparent très nettement la rubéole de la rougeole. Néanmoins cette opinion trouve encore des contradicteurs. |

En effet, Grüner (4) cite déjà un certain nombre d'auteurs qui identifient la rubéole avec la scarlatine, et lui-même affirme de la manière la plus positive que le Rôtheln à petites taches appartient au genre rougeole, tandis que les autres érythèmes généralisés, avec gonflement et élévation considérable de la température rentrent plutôt dans la catégorie des scarlatines.

(1) Pecxui, Observationum physico-medicarum libri tres, Hamburg 1671. lib. II, obs. x1x p. 151.

(2) SToRCH, Theorische und practische Abhandlung von Kinder krankheiten, Eisenach, 1650. tom. III, DALIT.

(3) Per tamme de Rubeolarum et Me differentia. Regiomonti, 1758. |

(4) Morbor antiquit. Vratisl, 1774, $- 60-65.

ST

Revenant aux idées d'Orloff, Selle en 1789 (1), étudie séparément la rougeole, la scarlatine et la rubéole, mais à lire la description qu’il donne de celle-ci, on est persuadé qu'il s’agit le plus souvent de scarlatines miliaires.

Ziegler n'hésite pas à rapporter au Rôtheln une épidémie. qu’il observa à Quedlimbourg, dans la Haute-Saxe, en 1784-1785 ; l’exanthème dontil donne la relation, tout en se rapprochant de la rougeole, s’en éloigne cependant par certaines différences dans les caractères de l’éruption, et surtout par l’association de l’angine au catarrhe des muqueuses oculonasales et pulmonaires.

Presque en même temps Reil(2) observe à Halle en 1790, à côté de rougeoles parfaitement confirmées, des exanthèmes presque semblables, mais qui en différent pourtant par la coexistence d’un léger catarrhe oculo-nasal avec une angine très prononcée ; il rattache cette exanthème au Rôtheln, qui pour lui est une maladie intermédiaire entre la scarlatine et la rougeole, différant de l’une et de l’autre, mais néanmoins présentant plus d’analogie avec la rougeole. | Vogel (3) fait de son côté une maladie à part de la « Rubeola », il en est:de même de Sprengel (4) et de Stark qui tout en rapprochant la maladie en ques-

(1) Rudimenta pyretologiae, editio tertia. Berolini 1789 p. 170.

(2) Memorabilium Clinicorum medico-practicorum, fasc. II, Hallæ 1791, p. 12.

(3) Manuale Praxeos medicæ medicorum, Staudaliæ, 1702, t. III, p. 226.

(4) Haudbuch der Pathologie, Leipzig, 1797, 8 partie, p. 43.

= tion de la rougeole, affirment la spécificité du Rôtheln.

De longtemps encore cette opinion ne devait pas prévaloir « car dit Eminghaus, au lieu de la confirmer et de lui donner plus de force, par une concordance de vue à cet égard, des observateurs très autorisés, tels que : Frank, Hufeland, Fielitz, Heim, etc., déclarent en même temps, que le Rôtheln n’est qu’une forme de la scarlatine ». Heim (1) semble bien en effet vouloir en faire une variété indépendante de la scarlatine, mais la lecture de son travail n’entraîne aucune conviction.

Hildenbrand ayant observé, en 1819, à la clinique de Pavie, deux cas de fièvre éruptive avec coexistence du coryza, de l’angine, de la laryngite et de la bronchite, ne voulut pas alors admettre l'existence de la rubéole qui pour lui n’est qu’une forme modifiée soit de la rougeole, soit de la scarlatine; revenant: plus tard sur cette opinion, il assigna dans le traité de pathologie de son père (2)une place distincte à la rubéole, la décrivit comme un hybride de la scarlatine et de la rougeole, résultant soit de la rencontre fortuite des miasmes appartenant à ces deux exanthèmes, soit de la saison, soit de l’année, ou d’une condition spéciale de l'atmosphère.

J. Schafñler (3) n’a toujours vu dans la rubéole qu’une forme bénigne de la rougeole; Jahn (4) pré-

(1) Hufeland’s Journal, 1812, XXXIV, p. 76.

(2) Valent, nob. ab. Hildenbrand, Institutiones praticomedicæ, 1825, tom. IV, p. 412.

(3) Hufeland’'s Journal, août 1821 et décembre 1822.

(4) Hufeland’s Journal, décembre 1829.

Re tend qu’on a englobé sous le nom de Rôtheln des miliaires, des urticaires, des rougeoles et surtout des scarlatines.

De Gôden, en 1822, et de Henke dans différentes éditions de son traité des maladies des enfants jusqu'en 1835, soutiennent l'opinion de l'identité de la rubéole avec la scarlatine.

Dans sa thèse inaugurale 1832, inspirée par Schonlein, professeur à Wurtzbourg, Schtraters dit que la maladie doit être considérée comme un hybride de la rougeole et de la scarlatine, comme une affection hermaphrodite offrant réunis les symptômes de Ia scarlatine et ceux de la rougeole, ou présentant un échange entre les coiïncidences ordinaires de ces exanthèmes, c’est-à-dire avec l’angine une éruption d'apparence morbilleuse ou avec Ia bronchite et le coryza un exanthème d’aspect scarlatineux.

Wagner en 1834 apparaît comme défenseur de la théorie, presque tombée dans l'oubli, de la spécificité du Rôtheln, qu'il considère comme une affection absolument indépendante et n'ayant aucune parenté soit avec Îa scarlatine soit avec la rougeole. Cette Opinion resta lettre morte, ainsi qu'on peut en juger par les travaux de Naumann qui confond le Rôtheln avec la rougeole et la scarlatine, et celui de Cannstatt 1847, comprenant sous le nom de Rôtheln tout exanthème rouge tacheté, qui, s’accompagnant de localisations sur les muqueuses, peut laisser incertain le diagnostic entre la scarlatine, la rougeole, l’erythème et l’urticaire. Il en est de même

AR Las de Krœnemberg (1) qui confond le Rôtheln avec la rougeole. ,

Stœæber (2) considère la rubéole, que le premier il nomme « scarlatine rubéoleuse », comme la réunion de la rougeole et de la scarlatine, appuyant son Opinion sur les raisons suivantes : 1° les deux maladies règnent en même temps; 2° la scarlatine rubéoleuse existe chez les enfants dont la peau présente en d’autres points des traces de vraie scarlatine; 30 elle s'accompagne d’angine, et peut être suivie de parotides et d’hydropisie ; 4° enfin elle paraît pouvoir se transmettre d’un individu à un autre et produire chez les uns cette même éruption, chez les autres la scarlatine normale. Suivant Stæber, la scarlatine rubéoleuse a été confondue avec la roséole par les dermatologistes français, tandis que les Allemands la décrivent sous le nom de « ÆRotheln rubeola », termes qu’il faut se garder de traduire par rougeole, que ceux-ci nomment « Masern morbilli ».

Barrier (1),et quelques années plus tard Barthez et Rülliet (2), revenant à propos de la rubéole, sur le travail de Stæber, de Strasbourg, que nous venons de citer, en font, comme cet auteur, une variété de la scarlatine. C'était encore là l’idée de Verson

en 1838.

(1) Journal für Kinderkh, 1845.

(2) La clinique des maladies des enfants de la faculté de Strasbourg, 1841.

(1) Traité pratique des maladies de l'enfance, 2e édition, tom. II. Paris, 1845.

(2) Clinique et pratique des maladies des enfants, 2° édition. Paris, 1854.

— 16 — | . ALeithen Ecosse, Paterson (1), dit avoir observéde la manière la plus positive le Rôtheln, dont il donne une description, à titre de maladie spéciale, ayant des affinités avec la scarlatine et la rougeole, mais possédant néanmoins ses caractères propres.

En décembre 1843, Roupell rapporte une série d'observations de rubéoles, recueillies dans son service à l'hôpital Saint-Barthélemy; tels sont les principaux caractères qu’il assigne à cet exanthème : l’éruption, d'apparence scarlatineuse, présente cependant des taches distinctes et disposées en forme de croissant, s'accompagne d’angine, de toux et d’expectoration muco-purulente, la moyenne du pouls se maintient à 96.

Wunderlich en 1854 ne considère pas le Rôtheln comme une affection spécifique, attendu qu’il emploie le mot Rôtheln comme synonyme de rougeole.

Nous trouvons dans l'Union médicale (2), plusieurs observations dues au docteur Paasch, de Berlin; bien que rapportés par lui àla rubéole, ces faits ne paraissent pas concluants au critique français, lequel termine son article par ces mots : « l'épidémie observée par Paasch appartient évidemment à la scarlatine, les symptômes de celle-ci sont prédominants, elle est une scarlatine rudimentaire tout à fait bénigne. Une autre fois ça pourra être une rougeole, de sorte qu’on pourrait appeler la première « roséole-scarlatineuse, » et la seconde « roséole-morbilleuse. »

(1) The Edimburgh médical and Surgical Journal, 1840, p. 31. (2) tom. IX, no 114. 25 septembre 1855, p. 460.

Par contre Collin, 1852, Villiams Tripe et presque en même temps Balfour (1) 1857, se prononcent en faveur dela spécificité du Rôtheln, tous les trois motivent leur opinion sur ce fait que cet exanthème ne confère aucune immunité contre la rougeole et la scarlatine et que d'autre part, une atteinte antérieure de ces deux fièvres éruptives ne protège pas les malades contre uneattaque de Rôtheln. Nous pouvons rapprocher de cette manière de voir, celle du doct. Engleman; pour lui la rubéole n’est ni un hybride, ni une variété de la rougeole ou de la scarlatine, mais une forme intermédiaire ou transitoire entre ces deux exanthèmes. Il en résume ainsi les caractères: l’éruption s'opère par des taches en général larges, irrégulièrement anguleuses, faisant un léger relief, vivement colorées, s’effaçant sous la pression du doigt, et reparaissant de suite après, en commençant par la circonférence. Les membranes muqueuses pharyngée, bronchique, oculaire et nasale sont affectées comme le prouvent l’angine, la toux, le coryza, l’'ophthalmie. La desquamation est furfuracée, quelquefois presque nulle (2).

Alors que Stiebel (3) et dix ans plus tard Koœæstlin (4) soutiennent qu’on a décrit sous le nom de RG6theln tantôt des scarlatines, tantôt des rougeoles, que Tott (5) de par la description qu'il en donne le

(1) The Edimburgh Medical and Surgical Journal, 1857, p. 717.. (2) American med. Journ. 1856. April, p. 418.

(3) Journal f. kinderkrankh, 1857. xxvui. p. 63.

(4) Archiy f. Wissenschaft. Heilkunde 1866, p. 338.

(5) Journal für kinderkrankheiten, 1855. t, XXIV, p. 72.

me 48 =

rapproche de la scarlatine, Gintrac (1) considère la rubéole comme un exanthème bâtard; il admet qu’elle constitue une sorte de « mixte ou d’hybride » qui est à la fois distinct de la scarlatine et de la rougeole et qui a sa manière d’être spéciale. D’après les observations qu’il donne à l'appui de sa manière de voir, il arrive aux conclusions suivantes au sujet de la rubéole.

1° Elle est quelquefois sporadique et peut apparaître sous une influence épidémique. |

2° Dans quelques circonstances elle a paru provenir de la rencontre des miasmes morbilleux et scarlatineux chez le même sujet.

3° Bien que née d’une contagion, elle ne s’est pas propagée à son tour par contagion.

4° Elle n’attaque qu’une fois le même individu. . 5° La scarlatine et la rougeole contractées antérieurement n’en préservent pas.

6° Elle a été observée chez les enfants, chez les jeunes sujets, chez quelques adultes, et très rarement dans un âge avancé.

7° Le début de {a rubéole a ressemblé soit à celui de la scarlatine, soit à celui de la rougeole ; mais bientôt les symptômes de l’une et de l’autre se sont réunis et associés, tels que d’une part, l’irritation oculaire, le coryza, la laryngite, la bronchite, et de l'autre, l’angine, la rougeur de la langue, la tuméfaction des parotides, l’otite, etc.

(1) Cours théorique et Clinique et Pathologie interne, tom. IV Paris 1850.

"pee

8° L’éruption paraissant du 3°° au 6° jour, et parfois plutôt, s'est étendue très rapidement sur tout le corps, épargnant souvent la face, et s’est présentée sous l’aspect de taches larges, anguleuses, distinctes, quelquefois confluentes, et d’une coloration plus ou moins vive.

9° Les taches ont parfois été parsemées de vésicules ; elles ont d’ailleurs présenté des irrégularités, des aspects variés, selon les sujets et même selon les diverses régions de la peau; elles ont été à peu près constamment suivies d’une desquamation très manifeste, furfuracée et lamelleuse.

10° L’exanthème a eu en général une durée de cinq à dix jours.

11° Le caractère de la maladie a été ordinairement assez grave, mais l’issue en a été plus souvent heureuse que funeste.

12° Elle a eu plusieurs fois pour suites, soit des abcès cervicaux, soit une hydropisie et particulièrement une anasarque.

De tout cela, il résulte que le traitement de la rubéole s'appuie sur celui des deux exanthèmes dont elle est la reproduction complexe et simultanée. »

D’après l'opinion de Thore, 1860, le Rôtheln serait une simple rougeole sans catarrhe (1). Au contraire de Man en Hollande, et en Allemagne Salzmann et Cless ainsi que plusieurs médecins Wurtembergeois se prononcent pour la spécificité du Rôtheln, pendant que Kôtslin semble expliquer cette affection par une

(1) Morbilli Sine catarro.

récidive de rougeole. Niemeyer (1) est absolument muet sur le Rôtheln ; incidemment, en parlant de la roséole, il dit : « On entend par roséole scarlat:neuse une scarlatine dont l’exanthèmeoffre de laressemblanceavec l’exanthème dela rougeole, tandisque la fièvre violente, l’affection du pharynxet quelquefois l’hydropisie consécutive correspondent à la scarlatine. Par roséole morbilleuse on désigne une forme de rougeole dont l’exanthème est confluent et très analogue àl’exanthème de la scarlatine, tandis que l’affection de lamuqueuse respiratoire et l’immunité de la muqueuse pharyngienne ne laissent subsister aucun doute sur la nature de [a maladie. »

Pourtant depuis 1860 l’idée du Rôtheln existant à titre d'entité morbide distincte s'affirme d’une façon de plus en plus énergique, en Allemagne surtout ; c'est ainsi que nous pouvons citer Thierfelder, Lindwurm, Arnold, Wunderlich, Pelz, Thomas, Oesterreich, Mettenheimer, Gerhardt, Rinecker, Fleischmann, Ziemssen, Roth, parmiles plus ardents défenseurs de cette opinion. »

Hébra (2) et son élève Kapozi (3) ont enseigné ré. cemment que les exanthèmes qualifiés de rubéolene sont que des cas de rougeole, l’idée d’une maladie contagieuse n'étant pas fondée, mais nous pouvons encore leur opposer en Allemagne : Emminghaus (4)

(1) Éléments de Pathologie interne, tom. 2, Paris 1886.

(2) Traité des maladies de la peau, traduction française, Paris 1882.

(3) Leçons sur les maladies de la peau, traduites par le Dr Doyon d’'Uriage, Paris 1881. |

(4) Handbuch der Kinder kran kheiten, von C. Gerhardt, Zweiter band, 1877. p. 334.

di —

qui dans une excellente description du Rôtheln, donne les principaux caractères de cet exanthème et lui assigne une place à part dans lecadre nosologique ; et Johann Steiner (1) qui regarde la rubéole comme un exanthème aigu, autonome, contagieux, n'ayant avec la rougeole ou la scarlatine, aucun caractère d'identité.

La spécificité du Rôtheln a été soutenue en Russie par Nyman ; en Amérique surtout par Lewis Smith, de New-York, qui ayant eu l’occasion d'observer plusieurs épidémies de rubéole, admet que cette fièvre éruptive est une maladie spéciale, qui n’est ni une forme de la scarlatine ni une rougeole modifiée, ni une roséole estivale.

Actuellement l'entité morbide du Rôtheln est généralement admise de l’autre côté du détroit, et sans compter les auteurs classiques qui l’ont décrit dans leurs traités, les recueils périodiques anglais de ces dix dernières années nous fournissent un remarquable contingent de faits bien observés, qui concordent tous à confirmer cette manière de voir. Charles ‘Murchison(2) rapporte l’observation de deux malades, qui ayant été affectés antérieurement de rougeole et de scarlatine, contractèrent quelques années plus tard une nouvelle fièvre éruptive; il donne ensuite une description de cette maladie, à laquelle il assigne une place spéciale dans le cadre nosologique, et qui

(1) Compendium des maladies des enfants, traduit de la troisième édition allemande par le Dr Kraval. Paris, 1880.

(2) Leçons cliniques faites à Middlesex hospital; the Lancet, octobre 1870.

= RS = pour lui n’est autre que le Rôtheln. Aitken (1) définit la rubéole : une fièvre éruptive spécifique s’accompagnant de catarrhe oculo-nasal, d’éternuement et d’angine ; l'éruption apparaissant le troisième ou Île quatrième jour consiste en stigmates cramoisis, tendant à se réunir rapidement en plaques d’une forme irrégulière, à angle obtus, dont la dimension varie d’une pièce de trois pences à celle d’une couronne (crown piece), éruption durant six à dix jours et se terminant en écailles furfuracées ; il distingue nettement la rubéole de la rougeole et de la scarlatine quoique la considérant néanmoins comme un hybride de ces deux affections ; il en reconnaît deux formes, une bénigne, c’est la plus généralement répandue, une grave, pouvant se terminer par la mort à la suite de complications pulmonaires, de diphtérie, de convulsions. A l'exemple d'Heim, de Berlin, Aitken prétend que les rubéoleux exhalent une odeur sui generis rappelant celle du poisson. | « Le Rôtheln, nous disent Meigs et Pepper (2), est un exanthème contagieux, de nature bénigne, épidémique et présentant une ressemblance frappante avec les formes légères de la rougeole et de la scarlatine. L’éruption est rarement précédée de symptômes prémonitoires, mais apparaît brusquement, dure généralement quatre jours et disparaît sans desquamation.

(1) The science and practice of medicine by William AITkEN, M. D. Edin., professor of pathology in the army medical school. 6e édition, 1872, p. 480.

(2) Diseases of children. 6e édition, Londres, 1882.

Telle est la forme ordinaire de la maladie, mais nous avons pourtant fréquemment observé des symptômes fébriles 24 heures avant l'éruption, et constaté à la fin de la maladie une desquamation furfuracée..…. A notre avis l'indépendance et l'essentialité du Rôtheln se dégagent des faits avec une évidence telle, qu’il ne saurait plus y avoir désormais de discussion à cet égard. »

James Robinson (1) a publié plusieurs observations de Rôtheln, qu'il fait suivre d’une étude sur cette affection, dont il établit le diagnostic différentiel avec la rougeole et la scarlatine. Le Rôtheln est pour lui une maladie « spécifique », spéciale, possédant des signes pathognomoniques parfaitement distincts de tout autre exanthème. Citons encore Veale (2); Babington (3); Dunlop (4); Liveing ; Cheadle; Squire ; Henry Tomkins (de Manchester) (5); Dyce Duckworth (de Londres):(6); Gowers (7) ; Erskine (8); Douglas Hemming (de Londres) (9); Denis Donovan (d'Edimburgh) (10); Byers (12); etc. etc, qui tous concluent également à l'entité morbide du Rôtheln.

(1) The British medical Journ1l, juin 1880.

(2) Edinburgh medical Journal, 1866.

(3) The Lancet, 1864.

(4) The Lancet, 1871.

(5) The British medical Journal, mai 1880.

(6) The Lancet, mars 1880.

(7) The Lancet, juillet 1880.

(8) The Lancet, septembre 1880.

(9) Edimburgh medical Journal, juillet 1880.

(10) Dublin medical Journal, 2° semestre 18380. (11) British medical Journal, 16 juillet 1881

Cette opinion a été en quelque sorte consacrée par la discussion qui a occupé une des séances les plus intéressantes du congrès des sciences médicales, tenu à Londres en 1881; Cheadle, Kassowitz, de Vienne, Lewis Smith, de New-York, Schüttleworth, de Lancastre, Williams Squires, de Londres, John Glaister, de Glasgow, d'Espines, de Genève, etc., prirent successivement la parole, et le D' West, président du congrès, résumant les débats, put constater que tous les membres du congrès, à l'exception de deux, admettaient l’existence du Rôtheln à titre d’entité morbide : « Il ne faut pas oublier, dit-il, que si le Rôtheln a des affinités avec l’une des deux fièvres éruptives classiques, c’est plutôt avec la rougeole qu'avec la scarlatine; la rougeole et le Rôtheln se ressemblent en effet comme la varicelle ressemble à la variole, sans pour cela être une seule et même affection.

Facies non una, nec diversa tamen :

Qualis solet esse sororum.

Sile Rôtheln a vivement préoccupé les esprits en Allemagne, en Angleterre, etc., nous devons avouer qu’en France nous sommes restés bien longtemps, on ne sait trop pourquoi, assez étrangers à cette question. |

Ainsi Billard, Andral(r), Monneret(2), Grisolle (3), Guéneau de Mussy (4), Hardy et Béhier (5), Michel

(1) Clinique médicale.

(2) Pathologie interne.

(3) Pathologie interne.

(4) Clinique médicale.

(5) Pathologie interne.

Péter (1), Bouchut (2) etc. ; n’en font absolument pas mention. Plus récemment, depuis la discussion du congrès de Londres, le D' Cadet de Gassicourt dans son excellent ouvrage classique (3) ne consacre pas une seule ligne à la description de la rubéole qu’il passe tout à fait sous silence ; il en est de même des Extraits de Pathologie infantile de Blache et Guersant, Paris, 1883, où il n’est pas fait mention du Rôtheln.

Antérieurement nous trouvons relatée dans les archives de médecine 1865, t. 5, p.616, l'observation d’une épidémie de fièvre éruptive qui régna à Strasbourg en 1864. Paul Danis qui l’observa en donne les caractères et conclut à l’existence de la rubéole qui pour lui n’est ni un hybride, ni une variété de la rougeole ou de la scarlatine, mais une forme intermédiaire entre ces deux exanthèmes, pouvant transmettre l’une ou l’autre de ces maladies. Ch. Fernet analysant le travail de Danis conclut en ces termes : « pourquoi alors ne pas faire de la rubéole une. espèce distincte? qu'est-ce qu'une forme intermédiaire entre deux exanthèmes ? qu'est-ce qu'une maladie éruptive qui transmet tantôt la rougeole, tantôt la scarlatine? Il y a là plusieurs questionsimportantes dont le travail de l’auteur ne nous a pas semblé fournir la solution ; et la légitimité de la rubéole comme espèce ne nous paraît pas suffisamment établie. »

(1) Clinique médicale.

(2) Traité pratique des maladies des nouveaux-nés, des enfants à la mamelle et de La seconde enfance, 7° édition, Paris,1878.

(3) Maladies de l'enfance, Paris, 1882.

ir

Un peu plus tard en 1870, René Blache ayant observé à l'hôpital des enfants malades, quelques cas de fièvre éruptive avec exanthème double, présenta à ce sujet à la société.médicale des hôpitaux un mémoire dans lequel il rejeta l’idée du Rôtheln comme entité morbide distincte, se rattachant par contre à la théorie de la rougeole scarlatineuse ou de la scarlatine rubéolique ou morbilleuse, suivant la prédominance de tels outels symptômes, conservant le nom de roséole à cet exanthème apyrétique, toujours sans affection spéciale des muqueuses, qui n’est certainement pas la rougeole.

Bez, dans sa thèse inaugurale (1) range les faits d’exanthèmehybrideavec phénomènes généraux morbillo-scarlatineux nommés à tort, dit-il, rubéole, parmi les exemples de fièvres éruptives contemporai-. nes; pour lui la dénomination de Rôtheln ne doit être conservée que pour désigner l’exanthème fébrile tout à fait bénin qui correspond à la roséole épidémique si - bien décrite par Trousseau danssa clinique médicale de l'Hôtel-Dieu de Paris. Nous ne trouvons absolument rien à l’article rubéole du dictionnaire encyclopédique des sciences médicales, troisième série, tom. V° Paris 1877. Mais plus loin, au chapitre roséole, page227, nous lisons ce qui suit : « les cas rapportés au Rôtheln soit en France, à l'Étranger et surtout en Allemagne, ne sont que des cas de rougeoles ou des cas de scarlatines anomales, modifiées, incomplètes, ou

(1) De la contemporanéité de fièvres éruptives de leur coexistence avec la'‘fièvre typhoïde chez le même individu, Thèse de Paris

ni

de véritables rubéolo-scarlatines avec prédominances variables au point de vue des symptômes locaux où généraux ; ces monstruosités pathologiques, exceptionnelles en ville, ne s’observent guère que dans les hôpitaux d’enfants où se trouvent concentrés dansune même salle, toutes sortes d'exanthèmes contagieux, les uns en incubation, les autres aux périodes de prodromes, d'état, de desquamation ; les miasmes divers se mêlent, se cumulent, s’influencent réciproquement, et de là des produits hybrides, et d’étranges composés morbides avec manifestations cutanées et troubles fonctionnels insolites. »

D'Espine et Picot (1), n’admettent pas l'existence du Rôtheln ; pour euxles faits rattachés à cette affection par certains auteurs ne Sont que des cas mal observés de scarlatine, ou ce qui est plus rare, des cas de rougeole plus ou moins modifiée. Nous ferons pourtant observer que M. d’Espine a modifié depuis sa manière de voir, car assistant au congrès de Londres, il y prit la parole pour affirmer l'existence du. Rôtheln comme entité morbide.

Dans le Nouveau dictionnaire de médecine et de chirurgie pratique (Jaccoud, 1882), il est dit que la rubéole est un simple mélange, très variable, suivant les cas, des symptômes des deux fièvres éruptives classiques qui coexistent côte à côte.

En 1881 M. Raymond, suppléant alors à la clinique médicale de l’'Hôtel-Dieu de Paris M. le professeur Germain Sée, fit une leçon sur un malade

(1) Manuel pratique des maladies de l'enfance, deuxième édition Paris 1880.

oo de son service atteint d’une fièvre éruptive de forme bizarre, rappelant par son exanthème et la rougeole et la scarlatine (1). M. Raymond rapprochant ce fait d’une observation à peu près semblable de Talamon, n’hésita pas à porter sur sa malade le diagnostic de rubéole, et s'appuyant sur des faits semblables cités par Cheadle, Kassovitz etc., au congrès de Londres, conclut à l’essentialité du Rôtheln.

En terminant cet aperçu historique mentionnons encore l'opinion du professeur Jaccoud, de la Faculté de Paris. Jusqu'à présent même dans la sixième édition de sontraité de Pathologie interne, datée de 1879, ce savant maître regardait la rubéole comme une forme bâtarde, constituant tantôt une scarlatine à exanthème morbilliforme (rubeola-scarlatinosa),tantôt une rougeole à exanthème scarlatiniforme (rubeola-morbillosa), mais aujourd’hui les opinions du professeur Jaccoud se sont modifiées. Dans la récente et septième édition en trois volumes de son ouvrage: Paris 1883, il dit au chapitre de Ia rubéole : « Il existé une maladie vraiment distincte, à laquelle seule il conviendrait d'appliquer la dénomination de Rubéole ; n'ayant jamais observé cette fièvre, j'ai longtemps hésité à l’admettre, mais en présence des données plus précises issues des petites épidémies de Leipzig, d'Erlangen et de Boston, le doute ne me paraît plus possible. » :

(1) Progrès médical, 10 décembre 1881, n° 50. (2) Etudes médicales faites à la maison de santé par le Dr Lecorché et Talamon.