CHAPITRE II

De la Nature de la Rubéole

Le Rôtheln est-1l un hydride de la rougeole et de la scarlatine ?

Une semblable opinion nous paraît difficile à concilier avec les nombreux documents que nous avons .compulsés, et dont les littératures allemande et anglaise nous ont certainement fourni le contingent le plus considérable. Il est en effet de toute évidence que si le Rôtheln procédait de la rougeole ou de Ia scarlatine, on verrait toujours cette affection soit coïncider avec les épidémies de ces deux exanthèmes, soit encore survenir peu après leur disparition; il est même permis de supposer qu'en suivant la trace de la contagion, on pourrait remonter jusqu’à l’origine morbilleuse ou scarlatineuse de l'épidémie. Or ce n’est pas ainsi que les choses se passent. La plupart des épidémies qui ont visité successivement New-

Er de

York, ont paru à tous ceux qui les ont observées absolument indépendantes des épidémies antérieures ou consécutives de rougeole et de scarlatine avec lesquelles elles ne présentaient aucun lien de commune origine. Dans l'hypothèse que nous nous refusons à admettre, à la suite de certaines épidémies de rubéole, on la verrait fatalement engendrer l'un ou l’autre des deux exanthèmes, dont elle ne serait qu'un produit plus ou moins complexe; tandis que d’après le témoignage de tous les auteurs qui ont écrit sur ce sujet, récemment du moins, le Rôtheln ne reproduit qu'une affection semblable à lui-même. Aussi n'est-ce pas sans un certain étonnement que nous relevons la phrase suivante dans le traité de Gerhardt, deuxième édition: « Il peut cependant arriver que certains cas de l'épidémie ou quelquefois toute l'épidémie se transforme en vrai rougeole. » « Die ganze Epidemie den uebergang in achten masenformen Zeigen. » « Si l’on admet que certains cas se transforment en vrai rougeole, c'en est fait de l'existence du Rôtheln! » Aïnsi s'exprimait d’abord et avec raison Kassovitz en présence de cette phrase de Gerhardt, qui s’est constitué un défenseur du Rôtheln à titre d’entité morbide; il lui répugnait d’admettre l'existence d’une maladie, qui, se propageant par voie de contagion, se montrait chez de nouveaux sujets non plus semblable à elle-même mais avec le caractère d'une rougeole parfaitement tranchée. Depuis lors, Kassovitz est revenu de cette manière de voir et il est d’autant plus à même de donner son opinion à cet égard, qu'il a pu observer une épidémie

=" — considérable de rubéole, pendant laquelle sur 64 cas, il n'a pas vu une seule fois la maladie se transformer en véritable rougeole. Enfin si le Rôtheln était réellement une combinaison de la scarlatine et de la rougeole, une atteinte de cette affection mettrait très certainement les malades à l'abri pour l'avenir, sinon des deux, au moins de l’un ou de l’autre des exanthèmes, tandis que c’est précisément le contraire qui se produit.

Au milieu des divergences qu'il faut s'attendre à rencontrer parmi les auteurs qui se sont occupés de la question, tous sont unanimes à admettre que la rougeole et la scarlatine ne préservent pas du Rôtheln, pas plus qu’une atteinte antérieure de cette affection ne constitue un préservatif contre une attaque ultérieure des deux autres exanthèmes. Sur 23 cas rapportés par Deman, 10 avaient eu la rougeole, 3 la scarlatine. Sur 21 cas observés dans la deuxième épidémie de Leipzig, la moitié des malades avaient eu déjà la rougeole, 2 seulement la scarlatine : sur 22 cas tirés de la clinique de Würtzburg,7 avaient eu la rougeole, un la scarlatine. Sur 48 faits observés par Lewis Smith 1874,19 au moins avaient eu la rougeole; au New-York founding Asylum, une épidémie de rougeole suivit une épidémie de Rôtheln et la plupart des enfants atteints par la première ne furent pas épargnés par la seconde. Le D' Chadbourne écrit aussi : huit enfants qui six mois auparavant avaient été atteints de rougeole et de scarlatine furent affectés de rubéole (1).

(1) Lewis-Smirx, congrès de Londres.

Le D'G.E.Schüttleworth,de Lancaster, décritune épidémie de Rôtheln portant sur 27 cas, importée en. 1874 dans son asile d’idiots par une infirmière qui fut la première atteinte. L’affection dans ce premier cas très bénigne, n’eut pas plus de trois à quatre jours de durée ; le rash éfait plutôt semblable à de la rougeole qu'à de la scarlatine, les symptômes du côté de la langueet de l'arrière gorge se rapprochaïent un peu au contraire de cette dernière maladie. A côté de ce fait, il cite une observation n° 26 de l'épidémie, où le rash ressemble absolument à la scarlatine, mais où manquent les symptômes du côté dela gorge, sauf de la rougeur du voile du palais, la température ne dépassant pas 100 degrés Fahrenheit, ce qui corcorrespond à 37° 7 centigrades. Pas d’albuminurie, desquamation furfuracée. Le diagnostic, dit-il, ne l’a jamais embarrassé. I1 est bon de noter que dans cette épidémie sur 27 enfants pris de Rôtheln, 15 avaient eu déjà la rougeoleet 4 lascarlatine. « En 1877, dit-il, l'asile fut visité à nouveau par une épidémie de scar-latine qui atteignit 56 sujets ; dans la première partie de 1880 par la rougeole (77 cas); dans l'été de cette même année survint encore une série de six cas de scarlatine de mai à juillet.

Pendant le cours de ces scarlatines normales nous constatâämes quatre cas de rash anormal. Le 3 juin un enfant appartenant à une section tout autre que celle dans laquelle la scarlatine s'était déclarée, est atteint d’une éruption papuleuse de a face et de la poitrine, quelque chose qui pouvait ressembler à la rougeole; mais les papules étaient discrètes et non arrangées

SE) re.

en plaques en forme de croissant, il avait eu la rougeole et la scarlatine dans son enfance. L’éruption se communique dans la section à deux autres enfants ayant également eu la rougeole ct la scarlatine, sauf pour le second qui n'avait pas eu cette dernière affection. Les trois enfants sont placés par mesure d’isolement dans les salles inférieures d'une aile de l’asile, dont l'étage supérieur était occupé par les cas de scarlatine. L’une de ces scarlatines en pleine convalescence est prise de Rhôteln, l'éruption disparut le troisième jour, la contagion sans doute venait de l'étage inférieur; cette observation est d'autant plus intéressante que la jeune fille qui en est l’objet avait eu en février dernier une rougeole incontestable et sortait d'une scarlatine encore non moins évidente. De 26 malades ayant eu le Rôtheln en 1874 13 restèrent sous mon observation pendant les épidémies subséquentes de scarlatine de 1877 et 1880, et derougeole 1880 ; sur ces 13 pas moins de cinq eurent scarlatine et rougeole successivement, deux la rougeole seulement et un la scarlatine. Il est bon de noter que sur les sept malades qui prirent la rougeole en 1880, un seul passait pour avoir déjà eu la rougeole antérieurement à l'épidémie de Rôtheln ; les six malades qui ayant eu le Rôtheln en 1874,ne prirent pas la rougeole en 1880, furent au contraire reconnus pour avoir été atteints de rougeole dans leur enfance. Pour moi, conclut Schüttleworth, il est évident que le Rôtheln, est une maladie sui generis, méritant une place spéciale en pathologie. »

Mo NS

Sale

Sans nous arrêter plus longtemps à cette première hypothèse, nous allons examiner cette seconde proposition : Le Rôtheln est-il une simple récidive de rougeole ou de scarlatine ?

Certains auteurs, en effet, envisagent la rubéole à ce point de vue et suivant le plus ou moins de ressemblance qu’affecte la maladie avec la rougeole ou la scarlatine, ils la considèrent comme une simple récidive de l’un ou de l’autre de ces exanthèmes. Cette interprétation paraît se rattacher à des cas incomplètement observés ; ce que nous avons dit, au reste, un peu plus haut, et les faits que nous venons de rapporter vont à l'encontre de cette manière de voir. Il est inadmissible en effet que soit la rougeole, soit la scarlatine, puissent récidiver avec des caractères différents de ceux que présente l’éruption classique ; dès l'instant que ces prétendues récidives affectent une physionomie qui leur est spéciale, c’est vouloir s'écarter de la vérité et rentrer dans l'arbitraire que de les rattacher ou à la rougeole ou à la scarlatine. D'autre part c'est se heurter, sans motif suffisant, à une loi de pathologie générale que les faits n’ont pas encore démentie, car il reste démontré, selon nous, que les récidives des deux fièvres éruptives classiques existent sans aucun doute, mais ne sont que rarement observées; il en serait tout autrement, si tous les cas de rubéolé pouvaient s'expliquer simplement par la récidive de la rougeole ou de la scar-

ce PS ne

latine, l'exception deviendrait alors la règle. Dans la série de 30 observations rapportées par Cheadle au congrès de Londres, il nous répugne de considérer comme étant atteints de récidives, 22 malades qui avaient subi antérieurement une première attaque de rougeole ; c’est là, je ne saurais trop le répéter une proposition qui est en désaccord avec ce que nous apprend la pathologie. Nous pourrions en dire autant des observation citées par Robinson, Lewis Smith, Schüttleworth, Glaister de Glasgow, Donovan, Douglas Hemming, etc, etc.