OBSERVATION III

L..., Louise 4 ans, et demi, constitution faible et scrofuleuse est à l'hôpital des enfants depuis le 10 décembre pour une chorée à peu près guérie. Le 30 janvier elle prend de la fièvre avec amygdalite intense. Le premier février survient

— M — une éruption scarlatineuse qui se complète les jours su vants: angine pultacée, engorgement ganglionnaire. Le 5 février sur tout le corps, nouvelle poussée exanthémateuse ayant le caractère de la rougeole; de plus on voit sur les bras et les avant-bras des élevures rosées, nombreuses et serrées, assez

semblable à celle de la miliaire; en même temps les yeux sont rouges et injectés ; il survient un catarrhe pulmonaire qui se manifeste par de la toux et des râles humides; à ce moment le pouls est à 150, la température, dans l’aisselle, s'élève à 39° 5. La desquamation commence le 1r février plutôt furfuracée que lamelleuse. Enfin le 20 février, l'enfant succombe à une diphtérie généralisée et à une broncho-pneumonie double.

« Voici deux observations, ajoute-t-on dans la Gazette des hôpitaux, dans lesquelles se trouvent réunis en même temps et sur les mêmes individus, tous les symptômes caractérisant la scarlatine et la rougeole. Un certain nombre d’auteurs, en décrivant cette double coïncidence, ont cru devoir lui donn?r un nom spécial. Les Allemands plus particulièrement, en font une fièvre éruptive à part sous le nom de rubéole ou Rôtheln. Dans l'ouvrage de Monsieur Gintrac, il se trouve un article intitulé rubéole, et l’auteur décrit avec soin sous cette dénomination : une affection mixte ou hybride, qui résulte de la réunion des symptômes de la scarlatine et de ceux de la rougeole. Les deux observations relatées ici, me semblent se rapporter entièrement à la description donnée par Gintrac ; mais nous nous demanderons si cette maladie désignée sous le nom de rubéole, mérite vraiment d'occuper un rang spécial parmi les fièvres exanthémateuses ?.. Ne sont-ce.pas là tous

Lee les symptômes réunis des deux affections bien connues : la rougeole et la scarlatine? pourquoi vouloir en faire une maladie à part, et lui donner un nom nouveau? » Cette critique nous semble on ne peut plus judicieuse et suivant nous, de faits de ce genre ne doivent pas, ne peuvent pas être rattachés à la maladie décrite par les Allemands sous le nom de Rôtheln.

Pourtant en présence de ces éruptions insolites nous fâmes d’abord tenté de les rattacher au Rôtheln. Mais après avoir parcouru différents travaux étrangers sur la matière, après avoir surtout compulsé, sans parti pris, les nombreuses observations recueillies à la Charité durant l'épidémie de 1882, notre opinion s’est complètement rodifiée, et nous nous rangeons volontiers à l'idée de Bez, croyant avec lui, que dans l’immense majorité des cas, ces exanthèmes mixtes, avec phénomènes généraux morbillo-scarlatineux, ne sont que des fièvres contemporaines, survenant à la fois sur le même individu par le seul fait d’une coïncidence d’incubation.

Enexaminantlasériedes observations de M. Laure, ayant trait aux malades qui ont contracté les deux exanthèmes pendant l'épidémie, on peut constater que la scarlatine et la rougeole se sont compliquées l’une par l’autre à toutes leurs périodes. C’est tantôt après la desquamation de la première que nous avons vu commencer la seconde, tantôt avant la fin de la desquamation ou même avant qu’il y ait eu trace de desquamation; quelquefois enfin la première éruption était à peine flétrie, qu’on pouvait

+ os

assister au déb:t de l’autre exanthème, c’est la dernière transition à l’éruption mixte que nous avons observée maintes fois.

Ce sont sans doute des cas de ce genre qui n'ayant pasété assez minutieusement examinés, ont étérapportés à tort au Rôtheln des Allemands, et c'est là ce qui a donné lieu à cette idée erronée que la rubéole, passant d’un sujet à un autre, peut se transformer tantôt en rougeole, tantôt en scarlatine, opinion d'autant plus rationnelle en l’espèce, que pour nous ce sont ces deux fièvres qui évoluaient côte à côte chez le même malade, lequel à notre avis était parfaitement indemne du Rôtheln.

Pour affirmer que ces éruptions mixtes sont de véritables rubéoles, il faudrait pouvoir prouver que c'est une affection semblable qui leur a donné naissance, et en outre qu'elles ne transmettent qu'un exanthème semblable à elle-même. Or cette démonstration est encore à faire, et pour ce qui nous concerne, nous n'avons pu recueillir un seul fait à l'appui de cette manière de voir. Nous ajouterons qu'un hôpital d'enfants n'offre pas un terrain favorable aux recherches de ce genre, l’incurie des parents nous privant en général des renseignements les plus indispensables, et d’autrepart, l’insuffisance de l'isolement ne nous mettant pas à l'abri des causes d'erreur, auxquelles nous expose un milieu perpétuellement saturé de germes contagieux. |

Bien que notre opinion soit suffisamment fondée, la démonstration rigoureuse de linterprétation de Bez, c'est-à-dire des éruptions contemporaines, exige

ee

des observations ultérieures, que nous devons plutôt emprunter à la clientèle privée qu’à la pratique hospitalière, pour les raisons que nous venons d’énumérer plus haut; nous sommes certain que l'attention ayant été attirée sur ce point, les praticiens soit de la ville, soit de la campagne, ne manqueront pas de fournir sur la matière des documents précieux qui, en France, du moins, ainsi que nous l'avons fait observer tout à l'heure, nous font totalement défaut. Nous ne saurions citer plus à propos les conclusions suivantes terminant la communication de Schüttleworth au congrès de Londres, qui résument fidèlement notre façon de penser à cet égard: « Je ne comprends pas que cette maladie épidémique, composée de scarlatine et de rougeole, combinant les éléments dangereux de ces deux affections, prenne le même nom que la maladie innocente que je viens de décrire; c'est là une anomalie qui ne peut manquer de porter préjudice à la sécurité publique. » A l'exemple de cet auteur nous écarterons du Rôtheln ces fièvres à double exanthème qui ne sont autres que des scarlatines et des rougeoles évoluant ensemble sur le même sujet, et qui, sans trop se contrarier dans leur marche réciproque, conservent l’une ct l'autre leurs caractères impurtants ; nous admettons par contre la rubéole comme une maladie indépen:dante, ayant sa place marquée à part en pathologie, contagieuse, mais en général très bénigne, dont nous allons esquisser maintenant la symptomatologie.