GR

ces aclives ou la force d'inertie des propriélaires de chiens et de chats en ce qui concerne la saisie des animaux errants en tout temps et la mise à mort sans rémission des suspects en temps d'enzooties. Les conséquences de cet état de choses sont des plus fâcheuses. D'une part, on favorise la perpétuation de la rage, la culture du virus in vivo, et, d'autre part, on assiste à une sorte d’affaissement du respect du public pour la loi. Ce sont les prescriptions de cette dernière visant les animaux suspects qui soulèvent le plus de résistances. Le décret du 6 octobre 1904 portant règlement d’administration publique pour l'exécution de la loi sur le Code rural définit la suspicion des carnivores en matière de rage. Sont réputés suspects « les chiens et les chats mordus ou roulés par un animal enragé, ou ayant été en contact avec lui ». La circulaire du 1° octobre 1904 étend encore l’acception de la suspicion. Les carnivores suspects sont ceux « qui, ayant été en contact avec un chien enragé, ont pu être mordus par lui, et pour lesquels il est impossible d'établir qu'ils n’ont pas reçu de morsure ». En pratique, ce sont tous les chiens qui ont erré en liberté sur la voie publique au moment du passage d’un chien enragé dans une localité qui sont visés par cette définition. Ils sont tous suspecls, car il est presque toujours impossible d'établir qu'ils n'ont pas reçu de morsure, Ts doivent être immédialement aballus. (Art 38, loi du 21 juin 1898).

Les infractions à celle disposilion sont réprimées par application des articles 30 el 31 de la loi sur le Code rural. Les peines sont de 6 jours à 2 mois de prison

et de 16 à 400 fr, d'amende, ou de deux à six mois de

prison et de 100 à 1.000 fr. d'amende, suivant les circonsiances.

En dépit des prescriptions formelles et des peines encourues, les propriétaires de chiens et de chats «suspects » se soumeltent avec les plus grandes difficultés à la police sanitaire. [ls essayent souvent, el non sans succès, tous les moyens pour y échapper. Ils tentent de conserver leurs animaux en les maintenant séquestrés à l’intérieur d’un local. Is ne répondent pas aux injonctions du maire ou de la police municipale, ils expédient Panimal condamné et prétendent qu'il s’est évadé ou qu'il a été abattu. On pourrait citer de nombreux exemples concrets. Les innombrables défaillances de l'autorité, en ce qui concerne l'application de la loi aux carnivores portent à croire que celle-ci n’est plus en harmonie avec la mentalité actuelle. Elles sont la preuve que la prophylaxie, chez le chien en particulier, ne se limife pas à une objective question de police, mais qu'il s'y mêle des considérations affectives qui méritent de n'être point systématiquement négligées comme on a eu tendance à le faire jusqu'ici. Autant la mise à mort immédiate du chien et du chat pris de rage est comprise et admise par tous, autant la condamnation des animaux roulés et mordus paraît injuste et barbare. Le publie n'ignore plus ce qu’il y a d’essentiel dans les grandes conquêtes scientifiques. Il sait que l'homme inoculé de la rage par morsure peut être effi- ‘cacement protégé contre l’éclosion de la maladie, il ne comprend pas les raisons pour lesquelles certains animaux domestiques sont écartés systématiquement per la loi des bienfaits de la vaccination.