PAR

ceptibilité ne pourrait introduire qu’une cause d'erreur quantitative, concernant la dose, et non pas qualitative. En d’autres termes, un produit donné, pour mériter le qualificatif « toxique » doit pouvoir produire les mêmes troubles chez tous les sujets au-dessus d’une certaine dose et, de plus, au-dessus de cette dose, l'intensité des troubles observés doit être proportionnelle à la quantité de produit absorbé.

Disons immédiatement que la toxicité de la phénolphtaléine est loin d’être démontrée. Nous avons vu que Vivien a pu faire absorber jusqu’à 1 gramme de produit par kilogramme d'animal, sans produire aucun trouble appréciable. D'autre part, il suffit de comparer le nombre infime de sujets qui présentent des accidents à la suite de l’absorption de ce corps au nombre élevé de constipés qui en usent, pour être amené à incriminer dans ces troubles bien plus la constitution individuelle de ces sujets que la nature du médicament égal pour tous. Si les accidents qui font l’objet de cette thèse relevaient de l’intoxication, leur production serait la règle et non pas l'exception.

Il nous semble donc que rien ne permet de considérer la phénolphtaléine comme un corps toxique, comme un poison. Elle mérite bien plus le nom de réactogène, nom que donne Tzanck à un corps susceptible de provoquer une « réaction qui ne s'explique pas uniquement par sa propriété physicochimique ou pharmaco-dynamique ».

L'étude serrée des phénomènes d'intoxication faite par cet auteur a permis de leur désigner une juste place selon la conception classique et de réserver, à côté d’eux, d’autres catégories de faits dont l’individualité n’a pas été suffisamment signalée antérieurement.