I-SNS SUOTI8ur) ne mn mm | CS mm geenrnte

(onbruro uorearosqo) SOATE[NOTAU[9-$nS suorrsues Sop 784

SOIIEPU099S SISNOIPOULO SUOIJESI|RIO] 79 anbruroqeue or}sou8eI(

:seg49 -uednpononb BI 2p Jo sdxoo np Joouro un 9787SU09 uo "Sandro *Aï97 TUE LTEUTU -Opqe Jouer)

‘UT1QJn 190089 SPEAMPrAU ‘our -[xe orgyedou [9PV ‘91eur -SEIPQUI UOIS -So1dwor

‘0BW107S9,] 2P 499U8r) ‘(onbr$ororp 84199 onbrutyo 917SOUS8EI(T) *0PWI07S9,]

2p 4dooue7)

oubruro 917S0uSeI(

sue xr À

SUE F7 à

sue €C e

sue 65 ©

jofns np 28e 9 2X9S

sue çF

*C08 ‘A “6067 10QTeN 98% ‘d‘zow07‘806r JOTTEN 7° JOITIOU9 IN

‘L68 “A ‘Z067 J9[x4oner IOTTJOUO M

‘0L6 ‘à ‘0067 JOISIOZT,

*CGL ‘d ‘6687 I970N

enbiyderSorqiq uOIFeOrpuT

La valeur du ganglion de Troisier pour le diagnostic de cancer thoracique où abdominal a été discutée par plusieurs auteurs. M. Bucquoy (1888), Girode (1890) ont constaté une adénopathie sus-claviculaire chez des sujets atteints de cirrhose hépatique. M. Mathieu l’a observée dans deux cas d’ulcère ancien de l'estomac (1890- 1897), dans un cas de syphilis gastrique (1897) ; Rendu - (1893) l’a constatée chez une femme cachectique et atteinte de troubles dyspeptiques ; il porta le diagnostic de cancer de l’estomac, mais contre son attente, la malade s’améliora considérablement, engraissa et quitta l’hôpital ; MM. Soupault et M. Labbé insistent sur la rareté du ganglion de Troisier, sur Le fait qu’il peutêtre observé en dehors du cancer et que même en cas de cancer, l’adénopathie peut être liée à une cause différente (infection secondaire, tuberculose).

Mais il convient de faire remarquer que M. Troisier n’a pas considéré l’adénopathie sus-claviculaire comme un signe pathognomonique du cancer ; le fait que cette constatation pose la question de cancer alors que l’on n'y a pas songé, le fait qu’elle rende plus probable l'hypothèse de cancer lorsqu'il existe quelques signes permettant de songer à cette affection, sont déjà considérables et c’est cela seulement qu'il faut retenir. Ici comme dans la plupart des cas, en médecine, le diagnostic ne doit pas être posé sur un seul signe mais sur

un ensemble symptomatique ; à propos de la séméiolo- Martin 3

gie générale des adénopathies cancéreuses sus-claviculaires, nous avons insisté sur l'importance qu'il y a à explorer les régions ganglionnaires voisines et à vérifier la valeur du signe de Troisier par l’absence d’autres adénopathies cervicales sus-jacentes. Il ne semble pas que l’on ait toujours eu soin de pratiquer celle vérification.

Dans une observation de M. Troisier que nous avons rapportée plus haut, il existait au cours d’un cancer de l'estomac, une adénopathie carotidienne double dont l’autopsie a montré la nature tuberculeuse alors que les ganglions médiastinaux étaient envahis par le cancer et qu’il existait même de petits ganglions cancéreux rétroelaviculaires qui n'avaient pu être perçus par ia palpation ;il s’agit là évidemment d’une coïncidence possible.

Le malade dont nous rapportons nous-même l’histoire p. 38 était porteur de volumineux ganglions dans le creux sus-claviculaire droit ; ces ganglions étaient indiscutablement envahis par le cancer, comme l’a montré l’examen histologique. Cependant, l’autopsie pratiquée complètement a révélé l’existence d’une petite caverne tuberculeuse crétifiée du sommet droit qui aurait pu aussi être une cause d’adénopathie adjacente.

Tous ces faits montrent qu’il faut être circonspect dans l'interprétation de l’adénopathie, mais ne lui enlèvent pas sa valeur.

La biopsie des ganglions sus-claviculaires est parfois utile pour établir la nature cancéreuse de l’adénopathie. L'observation suivante due à l’obligeance de M. le

D: René Gaultier et que nous avons rédigée grâce aux

notes que nous a remises M. Poisvert, interne des Hôpitaux,est spécialement intéressante puisqu'elle montre

la possibilité d’une telle intervention.

Il s’agit d’une malade âgée de 60 ans environ, entrée à l'hôpital de la Pitié dans le service de M. Thiroloix suppléé par M. René Gaultier. Elle se présentait dans un état d'amaigrissement très accentué et avec des symptômes faisant penser d'emblée à une localisation cancéreuse sur le tube digestif. La déglutition était gênée, les aliments solides ayant dû être progressivement éliminés de l'alimentation; un temps variable après le repas, fréquemment au bout de deux ou trois heures, la malade vomissait sans effort des aliments peu modifiés. La palpation de l'estomac ne montrait ni dilatation de cet organe, ni tumeur pylorique ; on constatait seulement un peu de sensibilité et de la défense au niveau de l’hypochondre gauche.

De plus, l'examen révélait une adénopathie sus-claviculaire bilatérale, constituée par des ganglions durs, nettement limités, indolents. Quelques petits ganglions | dans les aisselles et les aines.

Radiologie et cathétérisme vinrent confirmer le diaggnostic de sténose œsophagienne : la première montra que l'obstacle siégeait à la partie inférieure de l’organe avec présence d’une poche dilatée au-dessus; le cathétérisme indiqua avec précision le siège de l’obstacle : le cathéter était arrèté à 35 à 38 centimètres des arcades dentaires, donc au niveau de la portion tout à fait

inférieure de l’œsophage.