CONCLUSION

En résumé, il apparail donc impossible d'accepter sans discussion les résultats surprenants qui peuvent se présenter: parfois au Laboratoire et sans qu’aient été précisées les conditions techniques dans lesquelles ils ont été établis.

S'il est facile d'éliminer les erreurs dans un prélèvement lorsque celui-ci est effectié par le biologiste, il faut toujours penser aux réactions de l'individu.

Lorsque les recherches sont pratiquées en prenant toutes les précautions, les réactions aberrantes présentent des caractères particuliers qui doivent les signaler à l'attention du technicien averti. De plus, ces réactions sont passagères, elles disparaissent an bout de quelques jours ou au bout de quelques semaines lorsque la cause qui leur a donné naissance accidentellement a disparu. En présence d'une réaction surprise il faudra redoubler de vigilance et avant de prendre une décision il est indispensable de procéder immédiatement à un double contrôle chimique et biologique. Une confirmation du résultat sera réclamée au Laboratoire intéressé afin de Ss'assurer qu'une erreur de transmission n'a pas élé commise.

De son côté le médecüi se livrera à un examen approfondi du malade, il fouillera à nouveau son histoire pathologique, ses antécédents familiaux. Il arrivera que le désaccord persiste, c'est ainsi, par exemple, que l’on rencontrera des cas! assez rares, il est vrai, de pyurie amicrobienne que l'on pourrait qualifier d'essentielle, car on ne retrouve pas l'origine dans une infection générale ou urinaire antérieure. Il s'agit dans ce cas d’une pyurie de tout l'appareil urinaire dont le diagnostic est discuté. À moins que les malades n'aient eu auparavant une pyurie microbienne certaine, la présence d'une urine puralente sans germe ne doit pas faire penser à la tuberculose, surtout lorsque les nombreux examens bactériologiques demeurent sans résultat et que la vitesse de sédimentation est normale. Il faut savoir admettre l'existence d'une pyurie ami-

crobienne essentielle bien que ce diagnostic de laboratoire soit souvent admis avec réticence par les médecins.

Les quelques exemples examinés au cours de ce travail montrent avec quelle prudence le biologiste doit transmettre ses résultats et combien il a intérêt à se trouver en liaisor étroite avec le clinicien afin de pouvoir confronter avec celui-ci les données du laboratoire.

L'homme du laboratoire n’est donc pas toujours « ce pelé, ce galeux, d'où vient tout le mal ». Il lui arrive tout de même de découvrir par le truchement de ses techniques, certains fails qui échappent aux yeux du clinicien, mais il faut reconnaître que les hommes de laboratoire peuvent se tromper.

« Les Bielogistes, disait MAURIAC, ne sont que des hommes comme les autres. Les résultats de leurs petites techniques n'ont de valeur que rapportés à l’ensemble malgré leurs grands airs affirmatifs, ils doivent être écartés si la clinique les contredit > ; daris une autre formule lapidaire, Monsieur le Doyen BINET résume cette phrase en « la clinique a toujours raison contre le Laboratoire », sans nous élever contre ces paroles, il semble que ce n'est pas la clinique qui «if tort ce sont les hommes qui l'exploitent et la clinique n'existe pas sans les homimes, rt que ce soit au lit du malade ou derrière le microscope, ils sont également faillibles.