LORS

avons donné la description plus haut. C’est là une discussion un peu théorique, mais les éléments observés dans ce cas sont semblables à ceux précédemment décrits. La similitude paraîtra encore plus complète si on se reporte à la figure IV du premier mémoire de MM. le professeur Nicolas et Favre (contribution à l'histologie pathologique des syphilides tertiaires cutanées). Cette figure, dessinée à la chambre claire sur coupe de syphilide gommeuse du scrotum, présente des follicules syphilitiques typiques analogues à ceux décrits 1c1.

Il existe un cas, envisagé au point de vue histologique, de syphilis des synoviales tendineuses des extenseurs du doigt, bien étudié par Schuchardt dans les archives d'anatomie pathologique. Le tendon était sain, la couche interne de la gaine épaissie et garnie de bourgeons et de feuillets. De très abondantes cellules rondes existaient dans les lésions, surtout dans les prolongements signalés. Les cellules rondes s’étaient infiltrées dans les tissus voisins périphériques.

Quant aux autres lésions, elles consistaient surtout en vascularite, endo- et périartérite ; c'est là ce qu'il y a de plus spécial, de plus particulier aux lésions spécifiques.

Si on admet qu'histologiquement le diagnostic entre tuberculose, syphilis et, dans notre cas particul er, myélome des gaines, est impossible par suite de la présence dans ces trois affections d'éléments cellulaires identiques, il faut chercher ailleurs les caractéristiques de ces lésions. Nous ne pouvons que signaler l'opinion de M. le professeur Renaut qui, lors de la discussion

des études de M. le professeur Nicolas à la Société médicale des hôpitaux de Lyon disait : « Le diagnostic histologique entre lésion tuberculeuse et syphilitique tertiaire pourra se baser sur la caséification qui esl spéciale au processus bacillaire, tandis que l’artérite syphilitique détermine une ischémie différente de la caséification proprement dite ». Mais là encore nous ne possédons pas une base certaine d'appréciation. L'endoet la périvascularite regardées comme propres à la syphilis ont été retrouvées par MM. Nicolas et Favre assez fréquemment dans des altérations indubitablement tuberculeuses. La prédominance du tissu fibreux dans les lésions syphilitiques ne nous permet pas non plus de faire le diagnostic anatomique de cette lésion. Au reste, déjà en 1883, dans un article de la Gazette médicale de Paris, M. le professeur Renaut disait que « les affections tuberculeuses ne sont spécifiques que par leurs causes figurées et non par leur expression anatomique. »

. En résumé, l’analogie entre les éléments cellulaires décrits par MM. le professeur Nicolas et Favre dans les syphilides tertiaires et ceux que Malherbe et Heurtaux considèrent comme caractéristiques du myélome, est frappante. Le myéloplaxe dont ils font l'élément spécial à ces tumeurs, peut prêter facilement à confusion. MM. le professeur Forgue et Massabuau, que nous citions plus haut, nes’expliquent pas sa présence en tant que cellule d’origine médullaire, dans des tissus conjonctifs. Il est donc plausible de suspecter son origine et de croire que le myéloplaxe, si bien décrit, n’est pas autre chose qu'une cellule géante, opinion confir- Ce : 3

PÉRPReE

mée d’ailleurs par l'examen des coupes histologiques. Bonhomme, dans sa thèse, a reproduit une des coupes de Malherbe dont l'identité avec celles de MM. Nicolas et Favre est visible. Quant aux autres cellules désignées par Malherbe sous le nom de myéloïdes, nous ne voyons pas de différence histologique entre elles et celles que MM. Nicolas et*Favre ont appelées épithélioïdes dans leurs lésions.

Il semble donc légitime de conclure de cet ensemble de faits que les myéloplaxes et les cellules myéloïdes sont dans bien des cas des cellules géantes et épithélioïdes d’origine infectieuses. Il y a eu probablement erreur d'interprétation des coupes histologiques antérieures. Le myélome n’est plus une tumeur, ainsi qu’on l'a reconnu avant nous, c’est une inflammation d’origine quelconque. Ce qu'on a décrit était bien la lésion anatomique, mais 1l ne fallait pas en faire la cause même de la maladie. Il faut chercher celle-ci dans une infection généralisée de l'organisme. La syphilis, la tuberculose et d'autres affections donnant des formations anatomiques identiques, on ne peut les distinguer par l’examen microscopique. C’est à la clinique et dans le cas particulier de syphilis, au traitement qu’il faut nous adresser pour interpréter les résultats de l'examen histologique. Il est d’ailleurs regrettable que les observations antérieures de Heurtaux ne mentionnent pas dans les antécédents la présence ou l’absence de syphilis. I nous est permis de penser que quelquesunes de ces observations pourraient figurer dans notre thèse, la ‘tuberculose et la syphilis surtout étant peut-être plus souvent qu’on ne l’a cru jusqu'ici les causes fréquentes de cette affection.