MU

mais l'animal n’est pas agressif, et tant que la paralysie reste localisée, il n’est pas prouvé que la salive soit virulente : là encore le danger n’est guère à craindre.

Mode de contagion. — Contrairement aux préjugés populaires répandus (influence du défaut de boisson, de la canicule, des ardeurs génésiques non satisfaites, du musellement, etc.), la rage ne se développe pas spontanément : seule, la contagion peut la faire naître.

La contagion naturelle est presque toujours le résultat d’une inoculation, le plus souvent par morsure, quelquefois par dépôt d'une matière virulente, la salive, généralement, sur une plaie récente ou même sur une muqueuse saine.

Le danger de la morsure rabique dépend à la fois du nombre d’inoculations, de leur profondeur, de leur siège plus ou moins rapproché des centres nerveux et de l’état du revêtement cutané, glabre ou couvert de poil. L'insertion du virus sous la peau ne donne pas fatalement la rage, même chez le chien; les effets de la morsure peuvent être atténués ou même supprimés par le nettoyage, à travers la toison, des dents contaminées. On a vu des chiens réfractaires échapper à la contagion, malgré des morsures répétées au cours de la lutte avec des congénères enragés.

Diagnostic. — La question du diagnostic de la rage revêt la plus haute importance: de la décision du vétérinaire dépend celle de l'Administration, au point de vue sanitaire, comme celle du médecin, au point de vue de l'application du traitement Pasteur.

Deux cas peuvent se présenter : le chien suspect est vivant ou mort.

I. Du vivant de l'animal, le diagnostic, en apparence plus facile, reste parfois délicat. Nocard a cité des formes

Re

qui peuvent passer inaperçcues. Il en existe d’autres, anormales, dont la véritable nature ne saurait être affirmée sans les ressources de la méthode expérimentale, comme après la mort.

La confusion de la rage est possible avec la paralysie bulbaire infectieuse, très rarement signalée en France, n’accusant ni tendance à mordre ni accès furieux, avec certaines formes nerveuses de la maladie du jeune âge, avec les crises de vertige provoquées par les corps étrangers ou les parasites du système digestif ou encore par l’acariase auriculaire, et enfin avec la paralysie simple de la mâchoire inférieure, qui exige quelquefois une observation prolongée.

De toute nécessité, l'observation s'impose pour le diagnostic de la rage pendant la vie. Nocard la recommandait en ces termes: « L’autopsie ne permet pas toujours de dire d’une facon absolue si l’animal était ou non enragé: il faut donc se garder d’abattre le chien suspect lorsqu’on peut le tenir enfermé, hors d'état de nuire; s’il est réellement enragé, il mourra certainement paralysé en deux ou trois jours, après avoir eu des accès qui ne laisseront aucun doute sur son état; s’il reste vivant, au contraire, c’est qu’il n’est pas enragé. Malheureusement, on est tout naturellement porté à tuer le chien qui a mordu ou voulait mordre: c'est une faute doublement grave; on se prive ainsi des moyens d'établir le diagnostic avec certitude et de rassurer entièrement les personnes mordues; rien ne vaut pour cela que de pouvoir leur montrer le chien mordeur vivant et bien portant huit jours après la morsure. »

C’est la conduite que nous avons tenue et conseillée de tout temps à l'égard du chien considéré comme suspect, simplement parce qu’il a mordu, question que l’on a souvent à résoudre dans la pratique. La durée de l'observation n'ayant pas été précisée par la loi, il faut tenir compte d'un

AG

autre élément dans l'appréciation de cette durée : nous voulons parler du délai de prévirulence de la salive, fixé par Roux et Nocard, en 1890, à deux et même trois Jours avant l’apparition du malaise le plus léger, puis étendu plus tard à cinq jours, donnée qui cadre assez bien en principe avec la durée de huit jours, longtemps assignée à l’observation du chien suspect. Konradi a trouvé ce délai insuffisant : la clinique enseigne, en effet, que la salive peut être virulente quatorze jours avant les premiers signes de rage. Bien qu'il s'agisse d'une exception, Remlinger se montre encore plus rigoureux. Pour lui, « la donnée de la contagiosité de la salive à un nombre de jours fixe, déterminé, avant l'apparition des premiers symptômes de la maladie, est pleinement illusoire, car il est très difficile de savoir à quelle date remonte cette contagiosité. » C’est tomber cette fois dans le domaine de l'hypothèse. En tout cas, la période d'observation ne peut durer des mois ; d’après Babès, l’incubation de la rage chez l’homme est de trente à cinquante jours et la durée de surveillance ne doit être ni trop courte ni trop longue.

Elle a récemment été portée à quinze jours dans plusieurs départements : Seine, Seine-et-Oise, etc. Ce délai nous paraît susceptible d’englober pratiquement les cas exceptionnels de la clinique, et c’est celui que, conscient de la lourde responsabilité qui incombe ici au vétérinaire, nous avons cru devoir adopter. À notre avis, c’est celui aussi qui devrait nécessairement préluder aujourd’hui à la recherche des personnes mordues, en vue de l'application à celles-ci du traitement préventif d'usage. L'oubli de cette précaution que recommande la prudence la plus élémentaire à plusieurs fois causé la mort d'individus mordus trois OU quatre jours avant l’éclosion de la maladie chez le chien rabique et qui ont négligé de se faire soigner, parce qu'on leur avait laissé ignorer le danger. D'ordinaire, lors de sus-