CHAPITRE PREMIER

Historique.

Le début de l’emploi des arsénobenzènes remonte à 1909 environ. C’est en 1910 que le novarsénobenzol d’'Ehrlich fut introduit dans l’arsenal de thérapeutique antisyphilitique.

Manié avec prudence, mais néanmoins avec quelques tâtonnements, il donpa lieu, au début de son emploi, à nombre d’accidents, parmi lesquels beaucoup d’accidents cutanés. :

Ces accidents eux-mêmes provoquèrent de nombreuses discussions, et, ce n’est que depuis peu, qu’ils ont été classés et divisés, ce qui contribua à faciliter la compréhension de leurs manifestations diverses.

Nous allons rapidement passer en revue les diverses étapes franchies, et ainsi nous nous rendrons compte que l’individualisation des « érythèmes arsénicaux du neuvième jour », qui vont nous occuper dans ce travail, est de date relativement récente, ces

AE

éruptions ayant été noyées, jusqu’en 1912, dans le flot des manifestations dues à l’arsenic, et uniquement à lui.

Dès 1910, nombreux furent les auteurs qui signalèrent, sans distinction aucune, tous les accidents cutanés attribués au médicament, et nous voyons, presque simultanément, Queyrat, en France; Jadassohn et Kren, en Allemagne; Havas, en Hongrie, ainsi que Fox, Trimble et Sisking, signaler des cas d’éruptions de tous ordres. Tous ces auteurs étudient donc globalement ces diverses manifestations cutanées et les attribuent systématiquement à la toxicité de ce médicament nouveau.

En 1912, Braüer tente une classification, frappé qu’il est par la diversité des modalités cliniques. Il propose donc de diviser ces « dermatoses salvarsaniques >» en « dermatoses primaires » qui dépendent de l’action immédiate et locale du médicament et dont la variété la plus ordinaire est l’exanthème cutanéo muqueux, ayant comme formes accessoires les éruptions folliculaires, érythémato-urticariennes, l’érythème noueux, et en « dermatoses secondaires », consécutives à d’autres altérations des organes ou de la peau (zona, herpès), les éruptions accompagnant l’injection sont immédiates. Braüer signale également les énanthèmes et les rattache aux exanthèmes.

C’est la même année que Richet appose la théorie anaphylactique aux notions de leur origine toxique. Mais Lesné et L. Dreyfus, se basant sur des expériences pratiquées sur le lapin, attribuent ces troubles, non à l’anaphylaxie, mais à la très grande

SRE RE Dre

susceptibilité de certains sujets : à l’idiosyncrasie.

Danysz, en 1917 encore, se rattachera à la théorie de Richet, prétendant avoir trouvé des précipitines dans le sang de sujets traités.

C’est toujours en 1912, qu'Hudelo, Montlaur et Robineau signalent des éruptions de types divers, précédés de phénomènes généraux intenses, et écrivent : « Reste à noter la fréquence relative des érythèmes qui, quoiqu’en dise Stühm ne sont pas limités du 7° au 12° jour. »

De leur côté, Nicolas et Moutot, attirent l’attention des syphiligraphes, sur des éruptions à types scarlatinoïdes, rubéoliformes, polymorphes, etc, accompagnées d’énanthème ; mais, pas plus que leurs prédécesseurs, ces auteurs n’apportent dans ces accidents de classification. Notons, qu’en janvier 1913, M. Milian rattache toutes ces éruptions à l’intolérance individuelle de certains sujets; et Leredde, confirmant cette opinion, déclare que : « L’intolérance par le salvarsan se manifeste presque uniquement par des érythèmes et de lictère ».

Bulliard, la même année, donne d’un érythème scarlatiniforme une description que, à la lueur des - données actuelles, nous pouvons reconnaître comme un érythème du 9° jour, mais que l’auteur rattache à une origine toxique.

Même remarque pour une observation de Spillmann, de la même époque.

Ainsi, dès 1919, et pendant les cinq années qui suivirent, les accidents cutanés des arsénobenzols