TA

furent décrits en masse, comme relevant tous d’une pathogénie univoque. |

C’est dans ces conditions et dans cette croyance que les auteurs essayèrent d'expliquer par une cause unique tous les faits qu’ils avaient observés, et dès lors, des théories nombreuses (que nous nous contenterons de signaler ici) marquèrent des divergences d'opinions et déterminèrent des discussions acharnées.

La théorie toxique fut généralement admise et la majorité des auteurs s’y rallièrent. Les uns, avec Ehrlich, attribuèrent les accidents à l’accumulation des doses (Montlaur, Hudelo) ; les autres, avec Leredde, les rejetèrent sur la décomposition des arsénos dans l’organisme; d’autres enfin, recherchant dans des fautes de technique, la genèse des accidents qu'ils observaient.

Puis la théorie de la prédisposition individuelle s’édifia, basée sur l'intolérance, l’idiosyncrasie, attriattribuée à un affaiblissement général de l'individu. On incrimina des lésions organiques possibles, des . surrénales (L. Bérard, Sergent, Florend) ; des organes d'élimination (Jeanselme, Lacapère), ou d’emmagasinement (Bongraud), et de la peau (Goubaut). En somme, cette nouvelle théorie se rattacherait à la théorie toxique, puisqu’elle expliquerait les troubles par l’accumulation du poison, dont l’élimination aurait été entravée, ou la toxicité non atténuée par des organes chargés de ces fonctions.

Enfin, Richet ramena quelques adeptes à la théorie anaphylactique, et nous voyons Weissenbach et Ivas-

PEN Are

chenkow se ranger au nombre de ses partisans, avec Danysz et Ravaut.

Dérivant de cette théorie de Richet, se fait jour celle d’une maladie des arsénobenzols analogue à la maladie du sérum, epinion soutenue par Arthus, Von Pirquet et Weschelmann, et à laquelle adhèrent Emery et Morin, frappés par la fréquence et l’intensité des arthralgies coïncidant avec les éruptions.

C’est en 1917 que la notion de la multiplicité des types éruptifs et de la dualité pathogénique de ces accidents fut établie par M. Milian.

Le 11 août 1917, cet auteur publie un article intitulé : « Arsénobenzols, érythèmes et rubéole », dans lequel il analyse et explique des faits cliniques non encore mis en valeur, ni distingués par les cliniciens dans la foule des accidents éruptifs.

Il constate qu’il n’y a pas un maïs des érythèmes consécutifs à l’arsénobenzol, et il distingue les éruptions scarlatiniformes, ortiées, morbiliformes, etc, des érythrodermies.

M. Milian montre que toutes ces éruptions polymorphes, d'apparition précoce, qui surviennent de huit à dix jours après le début du traitement, peuvent exactement reproduire le tableau clinique de certaines fièvres éruptives, et il publie une observation où le diagnostic incontestable de rubéole s'impose.

Devant ces faits, naît l’idée de l’action qu’il appelle « biotropique » de l’arsenic vis-à-vis de certains micro-organismes, agents des fièvres éruptives, action que l’on peut assimilier à celle du mercure vis-à-vis

des spirilles, au cours des stomatites hydrargyriques, et action plus comparable encore et plus proche de celle, connue et signalée, de l’arsenic lui-même sur les agents de l’érysipèle, de la furonculose, etc.

À ces érythèmes précoces, M. Milian oppose déjà l’'érythrodermie, d’aspect clinique spécifique et tout à fait différent, témoin tardif d’une intoxication médicamenteuse.

Il se dégage donc tout naturellement une classification logique, basée non seulement sur laspect clinique, mais surtout sur la date de apparition de ces manifestations, et l’on arrive ainsi à la différenciation fondamentale entre :

1° Eruptions précoces du 9° jour, infectieuses;

2° Et accidents toxiques tardifs, reproduisant le tableau de l’intoxication arsenicale type, appelée par M. Milian, érythrodermie vésiculo-ædémateuse, pour en désigner les:principales caractéristiques symptomatiques.

La seconde publication de cet auteur, concernant les mêmes faits, date du 12 décembre 1919, et confirme de point en point, tout en la détaillant, la précédente. Pour plus de netteté, nous en transcrivons intégralement la partie essentielle (1) :

« À part le travail que j’ai publié en 1917, dit M. Milian, et quelques observations éparses de divers auteurs, il y a actuellement peu de documents: sur les variétés cliniques et pathogéniques des éryÿthèmes survenus au cours du traitement arsenical. La

(1) Mizrax :; Société Médicale des Hôpitaux, 12 déc. 1919.

tt —

plupart des auteurs qui parlent de cet accident, n’essaient même pas d’en différencier les variétés et disent en bloc « érythème arsenical » pour désigner tous les érythèmes qu’ils observent après le novarsénobenzol. En réalité, ces formes en sont nombreuses, et une pathogénie univoque ne peut leur être attribuée. Il est impossible, en particulier, malgré les travaux de Danysz, de leur attribuer une origine anaphylactique.

Il est, à mon avis, d’après les nombreux faits que j'ai observés, deux classes d’érythèmes post-arsenicaux : les érythèmes infectieux, coïncidence de contagion au réveil d'infections microbiennes latentes, parmi lesquels les érythèmes scarlatiniformes, ortiées, morbiliformes ou polymorphes, la rubéole… qui surviennent au cours du traitement, le plus souvent au début, vers le neuvième jour, et qui expliquent les « séries >» des auteurs qui incriminent « une série médicamenteuse érythématogène », alors qu’il | s’agit purement et simplement de contagion.

Les érythèmes infectieux sont les plus nombreux ; en général, après trois ou quatre injections avec réaction fébrile, il est permis de continuer la cure sans encombre, ce qui éloigne toute idée d’érythème toxique. »

En définitive, dans sa publication de 1920, sur « les érythèmes arsénicaux au neuvième jour » (1), M. Milian donne une description complète et détail-

(4) Mazran : « Les érythèmes arsénicaux du neuvième. jour ». : Revue de Médecine, 1920, n° 4, p. 222.