CHAPITRE PREMIER

Historique et Observations.

Jusqu'à présent les suites de certains traumatismes de la région coxo-fémorale ont été mal connues et imparfaitement expliquées. On avait bien noté l’impotence fonctionnelle souvent incurable, toujours longtemps persistante qu'entrainaient après elles des contusions de la hanche, bénignes en apparence. On s'étonnait et on invoquait une diathèse, le plus souvent l’arthritisme pour expliquer l’évolution de la contusion vers l’arthrite déformante.

Quelques auteurs cependant, Gosselin, entre autres, affirment avoir rencontré cette évolution, sans qu'il leur fut possible de trouver la moindre trace de rhumatisme chez les sujets atteints. Nous verrons que les observations que nous avons pu réunir prouvent que l’on peut, dans certains cas, expliquer d’une manière plus rationnelle ei plus scientifique cette évolution. En effet, nous n'avons pu trouver aucun signe de diathèse arthritique chez nos blessés et, au contraire, les rayons X ont, dans les trois cas, permis de reconnaitre une fracture de la tête fémorale.

D'ailleurs, dès 1839, Dupuytren, le premier, pensait à la possibilité de ce genre de fractures, Il

Fe ed croyait que les chutes sur les pieds et la région trochantérienne pouvaient provoquer l'écrasement de la tête du fémur. Ce n’était là qu'une opinion sans preuve anatomique ni observation clinique à l'appui; mais, malgré cela, cet éminent clinicien avait raison, ainsi que nous essayerons de le prouver, de croire à la fréquence relative de cette lésion. Toutefois sa pathovénie et son anatomie pathologique nous ont paru légèrement différentes de lidée que s'en faisait Dupuytren.

En 1855, Malgaigne, dans son 7raité des Fractures et des Luæations, cependant si complet, ne parle pas des fractures de la tète du fémur, même comme complication des luxations de la hanche ; 1] dit, en effet : « Les luxations du fémur ne sont guère compli- « quées que de fractures soit des os du bassin, soit «€ du fémur même, soit d’autres os plus éloignés. »

C’est en 1869 que Birkett publie la première observation de fracture partielle de la tète du fémur com pliquant une luxation coxo-fémorale et il ajoute dans les commentaires qui suivent l'observation : (N'ayant «€ pu trouver un cas analogue dans le livre de CM. Robert W. Smith, de Dublin, je lui écrivis et il «me fit l'honneur de me répondre ce qui suit : Quoi- « que suffisamment familiarisé avec la littérature des «€ fractures et des luxations,;je ne crois pas qu'aucun (cas pareil ait été relaté, en ce qui concerne la tête € du fémur. Nous avons donc très probablement affaire à une lésion qui n'a jamais encore été « décrite. »

Malgré laflirmation de Smith, nous avons voulu

rase nous assurer qu'aucune observation analogue n'avait été publiée auparavant et nos recherches sont restées, elles aussi, sans résultat.

Riedel, en 1885, au XIV® Congrès de la Société de Chirurgie de Berlin, communique une deuxième observation, un peu différente de la précédente par lies lésions et surtout par l’évolution qui ne fut pas mortelle, mais qui nécessita une résection, suivie, d'ailleurs, de guérison par ankylose.

Hoffa, dans son 7raité des Fractures et des Luæations (1888), se contente de mentionner la possibilité de ces fractures.

En 1891, Braun publie une troisième observation analogue à celle de Birkett, en faisant, d’ailleurs, remarquer la possibilité d’une fréquence plus grande et la difficulté du diagnostic. Et 1 ajoute : « Hoffa « seul, la mentionne et, conformément à une commu- « nication écrite qu'il m'a faite, il s'appuie, pour cela, « sur l'observation de Birkett, la seule que j'ai moi- « même aussi trouvée dans mes recherches littéraires « ultérieures. »

Ces trois cas, absolument isolés et perdus au milieu de publications paraissant plus intéressantes, n’ont pas permis aux auteurs classiques modernes de décrire ces fractures. En effet, sous le titre de « fractures de l'extrémité supérieure du fémur », ces auteurs ont l'habitude de ‘décrire les fractures du col intra et extra-capsulaires et les fractures isolées du grand trochanter. Quant aux fractures isolées de la tête fémorale, elles sont à peine mentionnées et considérées comme toujours produites soit par des coups de

roues feu atteignant l'articulation coxo-fémorale, soit par des traumatismes à grands fracas. (Le Dentu et Delbet, Duplay et Reclus.)

Mais tous sont unanimes à dire que beaucoup de traumatismes de la région coxo-fémorale sont suivis de douleurs et d’impotence fonctionnelle plus ou moins grande, et accusant la diathèse arthritique, concluent à l’évolution d’une arthrite déformante post-traumatique.

Les rayons Rœntgen, par leurs applications chirurgicales chaque jour plus précises, devaient faire naitre le doute sur la nature de la cause d’un certain nombre d’arthrites post-traumatiques de la hanche.

Déjà la radiographie avait permis de se rendre plus exactement compte des lésions osseuses qui pouvalent survenir à la suite des entorses, soit au poignet soit au cou-de-pied, soit à l'épaule.

Déjà ce moyen d'investigation si précieux avait permis de diagnostiquer certains éclatements du fond du cotyle causés par des traumatismes relativement minimes et entrainant dans la suite de l’impotence fonctionnelle douloureuse.

L'articulation de la hanche, aussi exposée par sa situation aux violences extérieures que les articulatons du poignet, de la cheville où de l'épaule, devait présenter des lésions analogues, dont la révélation devait aussi être faite par la radiographie.