DISCUSSION DES OBSERVATIONS

Que découle-t-il de nos observations ?

Les trois premières nous semblent venir par plus d’un point à l’appui de notre thèse :

Nous y constatons :

10 La difficulté d’abaissement de l’ampoule retenue dans le petit bassin par des retinacula, que l’on a intérêt à ménager. (Obs. I, II et III.)

20 La remontée du rectum nécessitant une seconde intervention, et se reproduisant encore, malgré toutes les précautions employées. (Obs. IL.)

30 La sténose consécutive. (Obs. IT et III.)

Dans l'observation IT, cette sténose constatée par le toucher n’avait encore eu, il est vrai, aucun effet pathologique, puisque les selles s’étaient maintenues régulières ; mais nous pensons que cet état de choses n’a pas pu se prolonger très longtemps, étant donné le degré de rétrécissement constaté.

4° Nous y remarquons enfin l'incertitude où se l’on trouve, relativement à l’avenir de ces jeunes opérés.

Notre observation IV est quelque peu en désaccord avec nos dires : devant l’impossibilité parfois rencontrée de découvrir l’ampoule par le périnée, quelques chirurgiens, et non des moins autorisés, préfèrent bourrer de gazes la plaie opératoire et attendre au lendemain ; l’ampoule plus distendue est alors devenue plus appréciable. Malgré le succès de cette méthode dans l’observation que nous rapportons (l’ampoule