CONCLUSIONS

On peut utiliser le CATHÉTÉRISME A DEMEURE DE L'URETÈRE dans beaucoup d'infections rénales ou réno-urétérales chroniques, dans les néphralgies de causes diverses, et dans certaines obstructions urétérales, pendant plusieurs jours, sans inconvénients et avec des avantages sérieux, quand les sondages urétéraux intermittents n’ont pas donné des résultats appréciables soit au point de vue de la désinfection réno-urétérale, soit au poïnt de vue de l'amélioration d’une néphralgie.

Les indications ne peuvent pas en être encore absolument précisées, car c’est là une question neuve, et les chirurgiens urologues l'ont essayé dans les cas les plus disparates, après échec des moyens ordinaires et avant d’en venir à de véritables opérations.

On ne peut donc qu’essayer, à l'heure actuelle, de grouper les cas qui ont paru le plus favorables à son

action.

I paraît indiqué plus spécialement :

1° Dans certains cas de rétention réno-urétérale, de causes très diverses, car alors il rend libre cours

au passage de l’urine.

2° Dans les urétéropyélites chroniques ascendantes et même descendantes, où une action antiseptique prolongée (lavages, instillations) est facilitée par la sonde à demeure et n’a pas les inconvénients et les difficultés de cathétérismes répétés. La sonde à demeure favorise par elle-même, par sa seule présence, le drainage de l’urine infectée.

3° Dans les formes douloureuses de l’urétérite et de la pyelonéphrite, et dans des néphralgies rebelles sans infection avec ou sans hématuries.

4° Dans quelques cas de lithiase urétérale, avec obstruction momentanée de l’uretère. Nous ne parlons pas des rétrécissements vrais, cicatriciels de l’uretère, non spasmodiques, pour lesquels la méthode a été souvent mise en œuvre aussi, mais avec des résul-’ tats incertains, peu durables, et qui relèvent plutôt

d’une opération chirurgicale.

La méthode, à condition qu’elle soit bien surveillée comme application et comme soins consécutifs, semble innocente, et dans les cas où le cathétérisme uré-

téral à demeure n’assurerait pas la guérison proprement dite de l’affection, il réalise, pour le malade, un bénéfice bien plus considérable que les méthodes médicales pures, et il le met dans de meilleures conditions pour une intervention chirurgicale ultérieure, si on ne peut pas l’éviter.