HISTORIQUE ET OPINIONS DIVERSES

La théorie humorale a prévalu pendant longtemps; relativement à l'origine et à la formation des kystes, AmbroiseParé, Ingrassias, Marc-Aurèle, Séverin, Louis, expHquent ainsi la formation des kystes : hydropisie d'une cellule.

Halleret Morgagni émettent une opinion à peu près semblable ; accumulation de fluide dans une cellule, distension consécutive et pression sur les cellules avoisinantes. Les parois kystiques augmentent ainsi d'épaisseur par l'aplatissement des cellules périphériques.

Bichat réfuta cette opinion. Pour lui, les kystes ayant la plus grande analogie avec les séreuses, doivent avoir

la même origine que ces membranes, lesquelles ne se forment pas par compression du tissu cellulaire.

On ne peut accorder les fonctions exhalantes et absorbantes des kystes avec la compression des vaisseaux et leur oblitération qui est la conséquence du mode de formation que l'on invoque.

On ne voit ni diminuer, ni disparaître le tissu cellulaire voisin, quand ces sacs sans ouverture, formés de cellules collées et appliquées les unes aux autres aug*mentent beaucoup de volume.

En établissant que les kystes se forment par la compression du tissu cellulaire , il faut donc dire que le liquide préexiste à l'org-ane formateur. Gela est aussi difficile à admettre que la préexistence de la salive à la g'iande parotide.

L'illustre auteur de l'Anatomie générale conclut en disant que les kystes naissent et croissent comme toutes les tumeurs que l'on voit végéter au dehors. La seule différence résulte de ce fait que l'exhalation des produits se fait à l'extérieur, tandis que dans les kystes la sécrétion se fait dans des poches. 11 assimile tout-à-fait les kystes aux autres tumeurs de l'organisme.

Il croit que ce sont de simples aberrations, des applications non naturelles des lois qui régissent tous nos organes, qui président à leur développement. En un mot, une tumeur kystique est un organe parfait, développé dans un lieu qu'il ne devait pas occuper. Bichat, dans ce passage^ parle donc sans la dénommer, de l'hétérotopie indiquée plus tard par M. Lebert.

Cruveilhier (essai sur la pathologie), partage l'opi-

niou de Bichat sur la préexistence des kystes aux parties qu'ils contiennent.

Béclard (Anatomie g-énérale), croyait difficile de décider entre ceux qui croient à la préexistence des parois et ceux qui, au contraire, admettent la preformation du contenu. Mais à l'appui de cette dernière opinion, il ne cite que les produits étrang'ers aux kystes, qui ne sont évidemment pas des kystes vrais.

Meckel (An atomie g-énérale), considérait les kystes comme autant de séreuses accidentelles.

Toutefois, il pense qu'un épanchement de fluide dans le tissu cellulaire précède la formation des kystes. Quant aux parois, elles ne sont pas le résultat d'une compression du tissu conjectif, mais bien d'une org^anisation complète.

Après avoir parcouru les différents auteurs qui se sont occupés de la question, nulle part nous n'avons pu recueillir d'observations tendant à démontrer l'orig-ine purement épithéliale des kystes. Il faut arriver aux auteurs contemporains pour voir développer cette opinion qui simplifierait singulièrement une étiolog-ie parfois bien obscure.

Que dit Rayer à propos des kystes du rein ? — Cet auteur a le mérite d'avoir reconnu que cet org-ane peut être le siég-e de deux ordres de kystes fort différents; les kystes séreux et les kystes urinaires. Jusqu'à lui les kystes urinaires seuls étaient connus.

Il crut avec Simon, Rokitansky, Pag-et et Gairdner que les kystes séreux étaient les plus fréquents. Il résulte au contraire, des observations de Johnson, Yirchow, Beckmann, Klebs, Rindfleisch, que les kystes

urinaires se rencontrent bien plus fréquemment que les premiers; telle est aussi l'opinion de Roberis.

Quant à l'orig'ine des kystes iirinaires, Rayer admettait avec beaucoup de raison que la lésion était sous la dépendance de la néphrite interstitielle au moins, pour l'observation et la planche de son atlas (Qg*. Iet2. Pl. XXVI).

Les kystes séreux, suivant lui, se développeraient dans les g-aînes des vaisseaux, mais le mécanisme de la formation est un peu obscur.

D'autres auteurs admettent l'orig-ine épilhéliale de ces kystes. Simon, Rokitansky, Pag-et, Gairdner, ont cru, mais sans pouvoir le démontrer, que les kystes étaient dus à la rupture des canalicules urinifères et à l'épancheraent dans le tissu connectif inter-canaliculaire de cellules épilhéliales qui s'org^anisent et eng-endrent les kystes par prolifération et reg-ression séromuqueuse consécutive.

On le voit, toute la théorie que nous cherchons à défendre est déjà présentée par les auteurs.

M. Lebert, dans son traité d'anatomie patholog-ique, s'est long-uement occupé de la question que nous soulevons. 11 divise les kystes en :

Kystes autogènes,

Kystes deutérogènes.

Les premiers, dans lesquels on comprendra certains kystes osseux, sont d'une origûne bien obscure; il y aurait là une sorte d'hétérotopie plastique. Toutefois, l'auteur ne parle pas de la possibilité d'une genèse franchement épithéliale.

Les kystes deutérogènes comprendraient les kystes

glandulaires, par rétention; les kystos des bourses muqueuses, les kystes lacunaires, et enfin les kystes dus à l'hydropisie d'une vésicule alose. Enfin, dans certains cas, il y aurait accumulation de liquide, soit dans une cellule, ainsi que le veut Frérichs, soit dans son nucléole, opinion acceptée par Rokitansky, et qui semble plus probable. A la suite de cette hydropisie, on verrait apparaître à l'intérieur des noyaux par scission ou segmentation du noyau primitif, formation d'un épithélium de revêtement et enfin kyste complet.

Cette théorie aurait au moins le mérite de la simplicité. Partout où existerait une cellule, la formation d'un kyste trouverait une explication très-logique. Telle est, du reste l'opinion admise par Bristowe et par Wilks pour la formation des kystes du foie, et par beaucoup d'auteurs pour expliquer la genèse des kystes de l'ovaire. Malheureusement les observations n'ont pas encore démontré ce mode de formation au moins pour tous les cas. '

Parmi les kystes nés d'une hydropisie de follicule clos, Lebert range les tumeurs de Iathyroïde,de l'ovaire des reins. '

11 admet la prolifération de l'épilhéliumg.landulaire pour expl.quer certains kystes des gang^lions lymphatiques et de la mamellejl y aurait là pour cet auteur une sorte d'adénome. '

Enfin, dans les kystes par rétention, Lebert place les hydropisies des bourses séreuses, les kystes des Mandes mucipares dermoïdes, les kystes du foie, certains kystes des reins et du testicule

ConHne^on le voit, cet auteur admet la genèse épi-

théliale des kystes, pour certaines formes que l'on ne pourrait expliquer sans cela, adémones ; mais la prolifération semblerait siég-er dans toute espèce de cellule, cellule conjonctive ou autre.

Cette théorie nous amène aux idées du professeur

Virchow.

Pour cet observateur, la plupart des tumeurs auraient pour point de départ le tissu conjonctif (Path. des tumeurs, p. 88). — Plus tard aurait lieu le stade de différenciation.

Les kystes, suivant cet auteur, comprendraient trois

origines différentes :

1° L'extravasalion, ou l'enkystement ; 2" La rétention ;

3° La prolifération, ou végétation.

Dans cette troisième classe il rangerait certains kystes du cervelet et une forme particulière de kystes, qu'd a rencontrés dans le tissu osseux et dont l'observation est relatée t. II, page 49. Cette tumeur kystique ne communiquait plus avec les voies aériennes, mais elle était tapissée de cellules cylindriques à cils vibratiies ; aussi, aurions-nous de la tendance à rapporter le cas à une expansion de l'épitliélium des voies aériennes, ou des cellules elhmoïdales. Voilà deux formes de kystes qui devront reconnaître pour cause la prolifération épithéliale, ou l'hétérolopie cellulaire, sous peine de rester inexpliqués.

En résumé, nous trouvons dans l'ouvrage de M. Virchow des observations qui semblent parfaitement relever de la théorie de l'hypergénèse épithéliale.

Pour M. le professeur Broca, les kystes peuvent être