RE DE

produisait dans leur ferme une épidémie d’avortements infectieux. Il ne peut trouver une autre cause à ces avortements.

| Deux ans auparavant, le même auteur (avec SEDc- WICK [66]), étudiant le sérum de femmes qui avaient avorté, l’avait trouvé plus souvent positif en employant l’abortus comme antigène, qu’en employant l’antigène de Wassermann.

En 1917, de FoREsT (35), publie 11 cas d’avorte- ments, recueillis par lui ou par ses collègues, survenus chez des femmes vivant dans des fermes où sévissait l’avortement épizootique. Dans plusieurs des cas qu’il rapporte, les placentas présentaient des lésions macroscopiques identiques aux lésions des placentas des animaux atteints par l’avortement épizootique. Mais dans aucun des cas, il ne peut fournir de preuves bactériologiques ou sérologiques, et il ne donne pour aucune des malades d'histoire clinique identifiable à une brucellose.

. De plus, il attire l’attention sur le fait que chez plusieurs femmes, il survint au moins deux avortements, et que chez une femme trois grossesses successives se terminent par l’avortement.

Cette même année, de LÉE (70) mentionnant les faits bien établis par les vétérinaires sur l’avortement épizootique se demande si une femme ne pouvait faire un avortement infectieux après avoir bu le lait contaminé d’une vache.

En 1918, Vicnes, à la Soc. Path. Comp., cite ces différentes observations. Dans la discussion qui suivit, Lepuc (69) fait remarquer: « Dans certains hameaux de ma région, la proportion des bêtes qui avortent atteint 70 à 75 %. Or, il ne m’a pas semblé que l’avortement humain soit plus Hunt dans ces hameaux que dans les autres. »

En 1929, CORNELL et it YounG (27) examinent systématiquement le sérum de 1.015 femmes enceintes,