CES

Nous avions commencé ce travail, il y a deux ans, plein de confiance, ayant en tête quelques notions bien assises, quelques chiffres clefs, des conceptions pathogéniques vraiment satisfaisantes; nous étions prêt, en conséquence, à

MX =

manier énergiquement ces puissants œstrogènes naturels ou artificiels dont l’industrie nous inonde.

Ce travail, en définitive, nous a conduit au doute. Nous ne dirons rien des méthodes chimiques dont on ne s’est pas encore servi pour une étude clinique... Heureusement.

Mais que faut-il penser des connaïssances actuelles dans le domaine de l'hormonologie sexuelle qui repose sur des observations cliniques indiscutables, mais aussi, et beaucoup trop, sur des résultats obtenus par des méthodes biologiques ? Que faut-il en penser si l’on veut bien considérer qu’ils ont été obtenus en injectant à des animaux de sensibilité indéterminée un mélange en proportion indéterminée de substances œstrogènes d’activité indéterminée que l’hydrolyse libère et détruit dans un rapport indéterminé ? Que l’on veuille bien noter, d'autre part, que le résultat en unité biologique sera traduit à Paris en un poids différent de celui de New-York, comme 1 et 90. |

Seule présente une valeur la comparaison de chiffres très différents obtenus dans un même laboratoire par une même équipe;’encore, ne doit-on en attendre qu’un ordre de grandeur.

Il reste beaucoup à faire. Ce sera l’œuvre de la chimie biologique; en attendant, la prudence est recommandée en pathogénie, nécessaire en thérapeutique.