CHAPITRE PRELIMINAIRE

ï ; C'est à Praro, collaborateur de Neisser F0). qu'on ne. | - > doit les premières études expérimentales des toxines issues 4 des hyphomycètes parasites de l’homme. € est lui qui le premier, guidé par l'exemple des phénomènes provo-

qués par la tuberauline, mit en évidence les comporte-

ments très différents, vis à vis des toxines trichophyti-

- ques, des organismes sains et des organismes atteints = de trichophytie : et NEISSER en 1902, rapportant les travaux posthumes de son collaborateur fit ainsi allusion,

pour la première fois. à la réaction qui fait plus parti-

culièrement le sujet de notre étude, « En outre, écri-. vait-il, il est à noter que le lieu d'injection (de la toxine

= trichophytique), présente une réaction inflammatoire très - nette chez les sujets atteints de trichophytie, ce qui ne se produit pas chez d’autres malades ou chez des gens A& sains. » a

À l’époque où Neisser écrivait ces lignes, -la tuberculine de Kocn était journellenrent utilisée en clinique. La défaveur en laquelle s'était mué |’ engouement qui sui- 7 = vit son apparition en 1890, avait fait place à une plus |

juste appréciation de son pouvoir et de ses limites, Réac-

tions générales et réactions du foyer, manifestations, chez les organismes tuberculisés, d’une grande hypersensibilité à la tuberculine, étaient des phénomènes couramment employés en thérapeutique et c'est dans l'espoir de mettre en évidence, chez les trichophytiques, une hypersensibilité analogue, que Praro entreprit ses expériences.

L'innocuité absolue, chez l'animal sain, de l'injection de quantités relativement considérables du bouillon dé culture de divers trichophytons aurait pu en effet lui faire conclure à tort à l'absence complète des produits toxiques qu'il supposait issus de leur métabolisme, si l'exemple de la tuberculine ne lui eût imposé les mêmes essais chez les organismes infectés.

D'après les termes mêmes de NgisseEr, PLATO escomplait de ces injections des réactions « générales etide foyer » et il précisa fort nettement quelles questions très intéressantes se rattachaient à ces essais : 1°) utilisalion diagnostique des injections dans les cas douteux où l’agent trichophytique élait non visible ou non cultivable. |

2°) Possibilité de distinguer entre elles diverses classes de trichophytons ; mais l’auteur envisage déjà la possibilité des réactions « de groupe », celle de la réaction à une même toxine des organismes infectés par divers hyphomycètes, de même qu'il voyait les organismes infectés par différentes races de bacilles tuberculeux réagir à la même tuberculine.

3°) Possibilité enfin d'utiliser la trichophytine en

thérapeutique : destruction et élimination des germes

pathogènes grâce à l’exacerbation, consécutive à l'in-

jection, des phénomènes inflammatoires du foyer.

(Le titre choisi par Praro pour cette publication était le suivant : « De fa sensibilité des trichophytiques aux produits des échanges du trichophyton et de l'emploi thérapeutique de cette sensibilité).

De ces expériences de PLaro, peu nombreuses parce que malheureusement interrompues par la mort de leur auteur, il résulta que l'injection sous-cutanée d’une toxine trichophytique est sans aclion sur l’homme sain; que chez les malades atteints de trichophytie profonde, une toxine de trichophyton « profond » donne des réactions générales (fièvre, sueur, céphalée, douleurs musculaires) et des réactions de foyer, d'ailleurs assez peu considérables, au niveau de la lésion ; enfin que, sauf exception, les malades atteints de trichophytie superficielle ne réagissent pas.

La réaction locale au point d'injection de la tricho-

phytine ne semble pas avoir été considérée par PLaro |

comme particulièrement digne d’intérêt diagnostique ; pourtant il l'avait accessoirement notée et Neisser la

signale dans les termes rapportés plus haut.

Nous devons rappeler ici qu'à l’époque de ces premiers travaux, pour déceler l'hypersensibilité ‘d’un -organisme à la toxine tuberculinique on observait surtout les phénomènes généraux provoqués par l'injection et aussi les réactions du foyer.

Quant aux réactions locales, reconnues pourtant dès

1892 par Escuericn au point d'injection de la tubercu-