DE LA FACULTÉ DE MÉDECINE D'ALGER

rienne en particulier, a été considérée comme quelque chosede tout à fait spécial, en tout cas comme bien différente de la pathologie courante européenne. “Ce préjugé, qu'à une différence de race et de. ; conditions climatiques et sociales devait fatalement correspondre: - des: différences marquées dans les variétés pathologiques et dans l’évolution des maladies, a été — est encoré devrions-nous dire — a un des plus tenaces. L'histoire de la fièvre typhoïde en Algérie est particulièrement suggestive & cet égard. AU: 1 début de la conquête, la fièvre typhoiïde fut confondue avec le ‘Paludisme d'invasion, puis les médecins del époque ayant reconnu leur erreur une réac- Sion se produisit. Budin. soutint l'antagonisme entre le paludisme ét la fièvre typhoïde et, vers 1895, Vincent qui devait être plus tard un des plus fervents protagonistes de la vaccination antityphique, en Algérie comme ailleurs, soutenait que les Arabes né ue: contractaient pas ou contractaient très difficilement la fièvre ty- Eine phoïde. Une thèse d’un de ses élèves confirma, à l'époque, les idées 2 QU: maître, et Vincent prononça les mots d”« immunité,de race ». . LOR il a été surabondamment prouvé par la suite — Res Q', par le: Professeur Crespin, d'Alger -— que les Arabes étaient loin | “dÊêtre immunisés contre la typhoïde, et les récentes statistiques appuyées sur la séro- -réaction tendent à montrer au contraire cette ‘affection intestinale comme plus répandue et plus facilement mor- LPRE en Algérie qu'en France.

. Cette même «immunité de race » de da a été invoquée suc- cessivement pour la tuberculose, pour la dysenterie, pour l'appen- dicite. Autant de légendes qui furent successivement détruites! Il en est une autre cependant, bien vivace, © ’est celle de limmunité, au moins relative, de la race arabe vis-à-vis du cancer, et du cancer de la peau en particulier. La réfutation en a été commencée comme!on le verra plus loin. Elle n’a pas été complète, et des

points de détails intéressants ontété laissés dans l'ombre. Reprendre cette question, réunir des documents nouveaux, essayer d’apnel des conclusions définitives nous à donc paru devoir être, au point de.vue théorique comme au point de vue pratique d’ailleurs, un travail utile. C’est celui que nous présentons aujourd'hui. Qu'il nous soit permis de remercier ici, avant tous, M. le Professeur Curtillet, Doyen de la Faculté de Médecine d'Alger, qui n'a

Longtemps la: ina Nord- Africaine, la pathologie Alcé- :

cessé de nous donner, depuis notre arrivée à Alger, Jes marques du plus haut intérêt. os A han ci

Qu'il nous soit Déumis de remercier ‘également M. le Di bice eur Poujol qui a bien voulu agcepter la présidence de notre thèse, ainsi que M. le Professeur’ Gillot, dans le service duquel nous : avons rempli les fonctions d’interne, et où notre {ravail a été, en grande partie, préparé. Leurs conseils ont été pour nous maintes fois du secours le plus précieux. Sens ES

M. le Professeur Tournäde nous a ramené vers la voie e scientifi- El que que nous avions délaissée momentanément, à grand regret d’ailleurs. Il a-été, peut-on dire, notre conseiller, notre directeur moral autant que scientifique. II a bien voulu accepter, en outre, d'être l’un des assessçurs du j jury de notre thèse. Nous tenons à hui Le exprimer toute notre gratitude et toute notre reconnaissance.

M. le Docteur Montpellier, chargé des fonctions d’agrégé à la Faculté d’ Alger, est l'in$pirateur de notre travail. Il a su nous int& resser à cette question du cancer chezles Indigènes, a toujours été pour nous un guide amical et des plus bienveillants, nous à bien souvent épargné des. difficultés et des ennuis. Nous lé prions d’agréer nos remer ciements les’ plus fente . M. le Professeur Vincent et M. le Professeur. Pénal d'Atéék: M. le Docteur Lacapère, médecin de l'Hôpital Saint-Lazare, à Paris, ancien Directeur du Dispensaire Antisyphilitique de Fez: M. le . Docteur Guigon et M. le Docteur Gallet, chirurgiens : des Hôpitaux de Constantine; M. le Docteur Cambillet, de Flatters ; M. le Docteur Alquier, de Chellala ; M. le Docteur Phéline, de Blida ; M. le Docteur D. Duboucher, de Téniet- el- Haäd, nous ont permis de publier, sous leurs noms, de très intéressantes observations d’ Epithéliomas. À eux également va notre gratitude. < |

Nous remercions encore tous les médecins d'Algérie, de Tunisie, du Maroc, qui ont eu là grande obligeance de répondre au questionnaire de notre enquête, facilitant ainsi notre travail et nous fournissant des renseignements de la plus grande importance. Tous nos remerciements en particulier à M. le Docteur Nicolle, directeur de l’Institut Pasteur de Tunis; à M. le Docteur Cristiani, médecin chef de l'Hôpital Indigène de Fez; à M. le Docteur Morsly, médecin en chef des 1OpIsReNE Constantine, ani nous ont fourni de précieux documents. $

À tous ceux enfin qui ont facilité notre travail, à M. le Docteur Flottes, chef de Clinique Dermatologique à la Faculté de Médecine d'Alger; à M. le Docteur H. Duboucher, nous disons égalément mercià des titres divers.

Mais nous ne pour rions clore cette intr oduction, sans s exprimer, au moment où nous terminons nos études médicales, nos remerciementsémus, nos sentiments d’entier nn 7 d'immua-

\ blé affection à deux de nos maitres dont la bonté ut pour nous

inépuisable. Nous voulons nommer M. le Professeur Châtin, professeur de Clinique Médicale Infantile à la Faculté de Lyon, et M. A. Guilliermond, Docteur à ès sciences, Chargé de cours à la même

. Faculté. M. le Professeur Châtin, dans le service duquel nous avons rempli les fonctions d'exter né, à été, non seulement pour nous un maître, mais il n’à cessé de porter aux nôtres et à nous-

même le plus bienveillant intérêt. JI nous a récemment soigné et

encouragé avec une paternellé bonté, au cours d’une longue maladie. M. Guilliermond a été notre maître dès 1911. C'est dans son

laboratoire de la Faculté des Sciences de Lyon que nous avons fait nos premières armes publiant, sous son inspiration, nos pre-

mières notes sur la reproduction des levures. Nous pouvons dire

de lui qu'il a déterminé notre vocation. Qui ne prendrait goût, d’ailleurs, avec un tel maître, toujours aimable, toujours patient} ne ménageant ni son temps ni sa peine, à la recherche scientifique? Qui n'arr iverait à partager, en vivant à son contact, le feu es visiblement, l'anime? Mais M. Guilliermond, lui non plus, n'a pas été qu'un maitre. Depuis 1911, it a été pour nous le’ guide

le plus affectueux, le plus sincère, l'ami sur lequel on peut tou- jours compter. Dans maintes circonstances difficiles, il nous a

toujours accueilli avec la plus grande bonté, encouragé et soutenu par tous les moyens en son pouvoir. Nous lui devons en partie ce que nous sommes et nous ne saurions k oublier.

M | (oHADITREN 0 HISTORIQUE be tumeurs. malignes de la peau qui font le sujet du Res

travail sont essentiellement l'Epithéliome et le Sarcome. Dans le domaine de la pathologie cutanée, comme ailleurs, toutes les tu-

meurs observées peuvent, en effet. trouver place dans l’un ou l'au-

tre de ces deux grands groupes. .

Nous avons étudié l'Epithélioma et le Sarcome dans les diffé rentes possessions françaises ou protectorats de l'Afrique du

Nord : Algérie, Tunisie, Maroc.

En ce qui concerne l'Alsérie, l'histoire de ces tumeurs (ou plu-

tôt de leur observation) a été tracée de la façon la plus claire et la,

plus complète par un élève du dermatologiste Brault, le Docteur.

J. Montpellier, qui, comme nous l'avons dit, est l’inspirateur de

notre travail. Nous ne pouvons mieux faire que de résumer ce qu'il a écrit sur le sujet, notamment dans : La Question de l'Epi-

théliome de la Peau chez l’Indigène de l'Algérie (Alger, Stamel

éditeur, 1919) et : Les Tumeurs Malignes de la Peau chez les Indigènes de l'Algérie (Bulletin de la Société de Pathologie Exotique

du 9 avril de Ja même année). Nous osons espérer que l’on ne

* nous fera pas un grief d’ avoir maintes fois d’ ailleurs reproduit én- ‘extenso son opinion et ses idées. |

Trois périodes peuvent être considérées. La première com-.

mence naturellement avec l'installation des Français en Algérie;

elle est pauvre en documents et les seuls auteurs de l’époque

sont des médecins militaires. Ils sont unanimes à signaler chez lIndigène l'existence de tumeurs cancéreuses, mais ils n'en apportent pas la preuve histologique. Une deuxième période est re-

présentée par les 10 dernières années du XIX* siècle; l'existence du cancer épithélial cutané est alors niée chez l'Indigène. La troisième période date enfin des travaux du Professeur J. Brault, de la Faculté de Médecine d'Alger. C'est une période de réaction où l’auteur arrive à démontrer l'existence, « plutôt fréquente »,

des tumeurs malignes de la peau chez l’Indigène algérien. ot

disparu en 1916, le Docteur Montpellier continue l'œuvre de son

dj dires

maitre et publie 18 nouveaux cas de néoplasies malignes cutanées. Passons maintenant aux détails. Live Pendant les 30 ou 40 années qui suivirent la conquête, les observateurs, peu nombreux d’ailleurs, furent NS militaires, Or, si les travaux de médecine et de chirurgie générales qu'ils ont publiés témoignent souvent d'une haute culture et d’un esprit d’ob-

. servation très aiguisée, on doit à la vérité de dire que, peu prépa-

rés aux études dermatologiques, ils n'ont rien laissé de très net et de très précis en matière de pathologie cutanée. « Il ne faut pas Cper dre de vue, du reste, que la nature épithéliale des tumeurs « malignes cutanées ne fut reconnue que vers. 1850. Jusqu'à cette «époque ces tumeurs de la peau étaient étiquetées de noms va- « gues tels que chancres malins, ulcères chancreux, ulcères ron- «geants, cancers cutanés, ulcères cutanés primütifs, tubercules chan- «creux prinutifs, etc. Ce sont ces différents termes qu'il faut cher- « cher dans les écrits des médecins militaires. (Docteur Montpel- « lier). » OS À &

Le premier en date, Gaudineau, écrit en 1842, Pre ses notes

sur la topographie médicale de Philippeville : « Sont fréquents

« chez les Bédouins les ulcères chroniques, psoriques, variqueux,

€ carcinomateux, syphilitiques. » NÉ Quatre ans plus tard, en 1846, E. Grellois stade la topogt aphie.

médicale d'Hammam-Meskoutine. 11 signale rapidement ce qu'il

appelle les «ulcères chancreux » et il ajoute : (La malpropreté la ù

« plus révoltante, des mœurs extrêmement déréglées et une inçu- «rie inconcevable donnent lieu à une longue et hideuse succes- «sion d’affections cutanées et syphilitiques done la gravité est sans «bornes.» , |

La topographie médicale d'Orléansville publiée par Dussourt en 1853 apporte déjà plus de précision! L’ auteur attire l attention sur ces (ulcères rongeants qui sillonnent le visage des Arabes et «revêtent la plupart du temps le caractère chancreux. » UE.

I est fort probable que ces premiers auteurs ont englobé et confondu dans leur description rapide des lésions fort diverses, relevant en particulier pour partie de la tuber culose, pour partie de la syphilis. Mais de l'avis du Docteur Montpellier, on ne doit pas ; en éliminer complètement les tumeurs malignes. «On le peut « d'autant moins que déjà à cette époque ce caractère chancreux «sS’appliquait surtout, dit-il, dans l'esprit des observateur s, à des « lésions de nature cancéreuse. »

Bertherand, qui est le fondateur de l'Ecole de Médecine d l'Alger, écrit en 1855 dans sa Médecine et Hygiène des Arabes : « Le cancer

xÉal «se ot assez souvent chez Phobe soit à la face et aux lèvres, € € suite de carie des os maxillaires, soit dans l'appareil oculaire, consécutiv ement à des dégénérescences d'ophtalmies négligées, «— soit surtout dans le système OSSÇux au voisinage principale- «+ «ment des articülations, sous l'influence particulière des ravages C de la syphilis invétérée ct souvent aussi à cause des fractures et «des luxations mal traitées. » Ici encore, pour le Docteur Mont- Er pellier, il est probable que l'auteur à étiqueté cancer « des lésions «de tertiarisme grave, en particulier des ostéo périostites et des « arthrités syphilitiques », mais il considère comme de nature cer- tainement cancéreuse les tumeurs de la face et des lèvres dont il D ét question. Ut - { “En 1859, cependant, un autre observateur, Védrenne, qui parcourt la Kabylie, n'hésite pas à écrire ::« Le tubercule et le cancer, n < ces lèpres de nos sociétés civilisées, sont presque inconnues en mn °« Kabylie ». Védrenne est le seul auteur de cette période qui consi- - F3 dère comme très rare le cancer chez les Indi gènes. Avec Vincent (1861), les premières observations sont précisées te “et confirmées. A cette époque, en effet, les tumeurs sont bien sépa- : / rées{ Elles le sont cliniquement et histologiquement, ét Vincent Pix peut écrire dans son.Exposé Clinique des Maladies des Kabyles : Mic ecancer: et surtout le cancer cutané, n'est pas rare en Kabylie... «Le cancer partage, avec la syphilis et la scrofule, le privilège de/ LC localisation qui,-dans quelques cas d’analogie pathologique de « forme, vient parfois embarrasser le diagnostic et faire hésiter le -« traitement. Quoi qu'il en soit, 9 Indigènes atteints de tumeurs « cancéreuses bien évidentes, dont 7 de la face, ont été traités par «nous dans une période de 2 ans. » Ces conclusions de Vincent sont confirmées d ailleurs trois ans plus tard par Leclerc (1864). Lecler cestchargé de mission en Kabylie et il déclare avoir observé: 1 tumeur palpébrale, 1 tumeur labiale, 2 tumeurs faciales, 1 tu- .meur occipitale, 9 tumeurs cervicales.

Leclerc ne donne aucune description clinique, mais à supposer que le lot des tumeurs cervicales puisse être rattaché à du goître, les autres tumeurs ont été nettement séparées par l’auteur des syphilides, des tuberculoses et des différentes affections de la peau pouvant les simuler. Il semble donc bien qu'il s'agisse de tumeurs ane È | Mais st les observations et les diagnostics de tous les auteurs que - nous venons de citer sont exacts en tant que « cancers », ils n'en restent pas moins imprécçis en fait de différenciations histologiques. Quelle place faut-il faire à l'Epithéliome ? Æt quelle place au Sar-

come? Nous aurons l’occasion | de voir un peu plus loin que E. Legrain, convaincu de l’ inexistence de l'Epithéliome chez l'Indigène, veut identifier tous les cas de tumeurs malignes de la peau mentionnés par Vincent à des néoplasies sarcomateuses. Laissons la parole là encore au Docteur Montpellier : A PME

« Bien certainement nous ne pouvons en cela, les uns dt ee au- «tres, tabler que sur de seules probabilités, puisque l'examen his- «tologique n’est jamais venu confirmer les observations cliniques « de ces auteurs. Mais je ne trouve, à la réflexion, rien qui paraisse «confirmer l'hypothèse de Legrain. Bien au contraire.

« Et d’abord ce que nous observons aujourd'hui. S'il est vrai que « beaucoup d'auteurs pensent que le Sarcome est, en général, plus « fréquent chez l'Indigène que l'Epithéliome, je n° en fais pas moins «cette constatation que, ex fait de Sarcome de la peau chez le &«Nord-Africain, on ne relève dans la littérature médicale que 10 «observations. Br ault en donné 3, moi-même uné seule (Sarcome Ç primitif simple du talon), infime proportion, comparativement «aux 63 cas authentiques de tumeurs malignes épithéliales que je

«rassemble plus JO: C'est là une constatation, je pense Hi a son A

« prix.

« En second Get j'attire r attention sur ce Ft que ces anciens auteurs parlent de « tumeurs cancéreuses ». ‘à siège le plus souvent facial. Vincent, en particulier, sur 9 cancers, en note 7 de Ja face (paupières, nez ou lèvres}. Or, je ne sache pas que ce choix d'une localisation faciale soit dans les mœurs du Sarcome de la peau. Le Sarcome cutané primitif, bien au contraire, affectionne tout spécialement les extrémités des membres au même titre que l'Epithéliome affectionne la face. Cette remarque me. parait 4 avoir aussi sa valeur, à moins d’ accepter a priori que les. aptitudes topographiques Êe ces tumeurs! sont inversées chez notre aborigène. ne Pa | « Enfin je ne pense pas que ces ravages, ces dééirbetione lamentables des tissus mous de la face, ravages sur lesquels s'arrêtent complaisamment les auteurs, puissent être, d’ une maniere COUrante, le fait de tumeurs malignes conjonctives: je n'ai pas besoin: d’insister sur là différence d'aspect clinique du Sarcome cutané et de l'Epithéliome. Tout le monde sait que” ces caractères : rongeants, destructifs appartiennent en propre à l'Epithéliome ét non au Sarcome. | À | «En l'absence de preuves plus affirmatives, je pense que ces ar- «guments tirés de la logique et de l’observation clinique suffisent «à nous orienter très nettement, avec un minimum d'erreur pos-