NO

Comme nous le faisons remarquer plus haut, il y a tout lieu de penser que, dans notre observation I1, malgré l’absence de confirmation, il s'agissait aussi d’un ulcère du bord mésentérique perforé dans le mésentère, l'aspect macroscopique et l’évolution vers la guérison spontanée confirmant cette Opinion.

Mais ces deux observations posent un problème plus sérieux, car elles étendent les difficultés du diagnostic, un peu comme dans ces cas, assez fréquents, de tumeurs gastriques, qui disparaissent en dépit d’un pronostic opératoire fort grave.

Le ventre ouvert, devant une masse mésentérique d’apparence néoplasique sur laquelle reposera un intestin grêle souple, sans apparence de lésions, le chirurgien qui aura eu connaissance de ces observations pourra se demander s’il ne S’agit point d’un ulcère simple perforé dans le mésentère.

Et surtout 1l pourra se demander quelle est la conduite à tenir.

Il nous paraît impossible de trancher la question étant donné que, dans notre observation 1, l’exérèse a été suivie de guérison, aussi bien que l’abstention dans notre observation IT.

Que devra donc faire le chirurgien ?

La possibilité d’une biopsie ne peut être envisagée, car elle ne peut qu’entraîner des complications opératoires.

Dans le doute, si l’exérèse s’avère chirurgicalement possible, il vaudra mieux la tenter, ce que nous pourrons considérer comme l'équivalent d’une gastrectomie. Sinon on pourra, sans porter un pronostic fatal, se contenter d’un court-circuit, que nous pourrons envisager comme l'équivalent d’une gastroentérostomie; mais il faut bien retenir la possibilité, importante au point de vue de la tactique chirurgicale, des cas de guérison spontanée après perforation dans le mésentère.