AA

pliquer de phagédénisme leur font accorder le plus grand crédit à la séro-réaction.

En effet celle-ci ne devient positive que quinze à vingt jours après le début du chancre infectant ; d'autre part ce dernier est associé dans le chancre mixte à un chancre simple qui apparaît dans les deux ou trois premiers jours suivant la contamination. Il faut donc entre le début d’un chancre destiné à devenir un chancre mixte et l'apparition d'une réaction de Bordet-Wassermann positive qu'il se soit écoulé un temps représentant d’abord la période d’incubation du chancre infectant soit dix-huit à vingt-deux jours, puis la période normale de réaction négative quinze à vingt-trois jours soit au total trente-deux à quarante-cinq jours. En pratique il y a donc de grandes chances pour que le chancre soit un chancre simple si la séro-réaction n’est pas devenue positive ‘au quarante-cinquième jour. |

Mais avant de l’aflirmer, il faut /enir compte de la plus lonque durée probable d'incubation du chancre syphilitique, soit trente à quarante jours et de la plus longue durée possible d'apparition de la réaction positive, soit vingt-cinq jours, au total cinquante-cing à soixante-cing jours. C'est donc pendant toute cette période que devront se poursuivre les examens sérologiques.

En se basant sur ce principe, Thibierge et Legrain se sont tracés le programme suivant :

Une première séro-réaction est praliquée chez le malade dans les quatre premiers jours après son entrée à l'hôpital.

Ou elle est positive, ou elle est négative.

a) Elle ne peut donner un renseignément positif que si le chancre est déjà âgé d’une vingtaine de jours ou sil s’agit d’un ancien syphilitique. Dans ce dernier cas, la grosse erreur consisterait à qualifier de chancre mixte tout châncre simple qui s’accompagne d’un Wassermann positif. Pour la plupart des syphiligraphes cette distinction est superflue : la syphilis

étant démontrée en activité il faut la soigner. Thibierge et Legrain estiment qu'il ne faut pas professer une semblable indifférence à l'égard de l’âge de la syphilis. Ils pensent, en disant cela, d'abord aux cas où se pose une question médico-

légale et où cette ancienneté de l'infection, ou sa date récente

aurait une grande importance.

Ils pensent aussi qu’il n’est pas inutile pour la conduite du traitement, pour les précautions à prendre pour l’entourage, pour le pronosticultérieur, de préciser si une syphilis remonte à quelques jours ou à plusieurs années.

* b) La réaction est-elle négative ? Il faut en conclure que le malade n'était pas syphilitique avant son accident et non pas affirmer d'emblée l'existence d’un chancre simple.

Mais dans ce dernier cas, il est indispensable de pratiquer une prise de sang tous les huit ou quinze jours pendant les six premières semaines. La réaction se montre-t-eile positive quinze à trente jours après le début de la chancrelle, il faut conclure à l'existence d’un chancre mixte. Apparaït-elle positive avant ce délai ? il est difficile d’affirmer que l'infection syphilitique n'est pas antérieure à l'infection chancrelleuse. Mais si ce résultat n’est obtenu qu’au bout de cinquante-cinq à soixante-cinq jours, on peut encore admettre. que les deux infections ont eu lieu simultanément.

Nous disons que les sero-réactions doivent être faites tous les quinze jours ou mieux tous les huit jours. Qu’arriverait-il en effet si, comme le conseille Bazin dans sa thèse, on se contentait de trois examens: le premier fait dès que le malade se présente au médecin ; le deuxième, quinze jours après ; le troisième, trois mois après la deuxième réaction.

En général, si le malade s’est présenté dès l’éclosion de son chancre mixte, la deuxième réaction se montrera négative comme la première, à moins que l'infection syphilitique soit antérieure à l'infection chancrelleuse. Quant à la troisième réaction, elle risque fort d’être aussi peu probante que . la deuxième, le diagnostic ayant été déjà suffisamment éclairé par l’explosion secondaire.

Ce n’est donc qu’en suivant la première technique que le diagnostic peut être porté avant l’apparition des accidents sécondaires. Mais il n’en reste pas moins, et Thibierge et Legrain ne le nient pas, que la réaction de Bordet-Wassermann seule ne permet que rarement le diagnostic du chancre mixte avant l'apparition des lésions secondaires. Il nous

sémble donc indispensable de procéder, malgré les objections faites, à l'examen microscopique des sécrétions du chancre en se mettant naturellement, autant que possible dans les meilleures conditions pour que cet examen soit efficace.

En résumé, le moindre doute sur le caractère mixte d'une ulcération doit nous conduire à pratiquer à la fois l'examen microscopique et la séro-réaclion. Les résultats obtenus nous feront adopter les conclusions suivantes :

1° Trouve-t-on des tréponèmes dans le chancre et un Wassermann positif : le chancre est syphilitique depuis plus de vingt jours. Le traitement spécifique s’efforcera, non seulement de guérir le chancre, mais aussi de négativer la réaction.

2 Il y a des spirochètes dans le chancre, mais le Wassermann est négalif : le chancre est syphilitique depuis moins de vingt jours. Le traitement s’efforcera d'empêcher la réaction de devenir positive :

3° Enfin, absence de spirochètes, mais Wassermann posi-

tif: il ne s’agit pas d’un chancre mixte, le sujet ayant une syphilis plus ou moins ancienne.

I — Arguments en faveur de l'institution du traitement préventif antisyphilitique

[l y a quelques mois, au lendemain de la guerre, le chancre mixte fut, à juste titre, considéré comme une des choses les plus fréquentes et on le croit même encore si fréquent que quelques auteurs ont érigé en loi le traitement antisyphili tique de tout sujet porteur d'un chancre mou, persuadés que la syphilis se cache à peu près inévitablement sous l’ulcération chancrelleuse.

Dès l'apparition d’une chancrelle, avant même quelle ne paraisse cliniquement suspecte, il faut donc appliquer le traitement préventif, celui-ci devant être d'autant plus efficace qu’il sera plus précoce. On devra naturellement prolonger ce traitement pendant un assez long temps, deux ans au moins, sil’on veut être assuré d’une stérilisation complète. Vous avez ainsi la certitude d’enrayer l’éclosion d'une syphilis à peu près certaine. Pourquoi risquer par la temporisation qu'entrainent la pratique des examens quotidiens, et leurs résultats souvent négatifs, de voir l'infection se généraliser, arriver à un degré tel qu’elle est très difficile à juguler. Eten admettant que le chancre qui vous intéresse soit tout simplement mou, ce qui peut arriver encore quelquefois, la même méthode ne le prive-t-elle pas de pansements antiseptiques au risque de le voir se compliquer de bubon suppuré, de phagédénisme, de gangrène même, toutes complications qui apporteront au malade plus de trouble qu'un traitement préventif bien conduit. Sans compter que vos innombrables examens de laboratoire finissent par grever singulièrement un budjet : des recherches de Ducrey et de

tréponème quotidiennes, des séro-réactions hebdomadaires, tout cela au bout de six semaines à deux mois, chez un malade payant, finit par atteindre une belle somme, et chez un ouvrier qui doit se présenter tous les jours ou tous les deux jours au laboratoire de l'hôpital, cela entraîne un bon nombre de demi-journées non payées et peut-être la perte d’une place avantageuse.

La méthode est donc peu pratique , elle est également peu sûre. |

Personne n’est censé ignorer combien de difficultés comporte la recherche du tréponème aussi bien dans le suc chancreux que dans le pus ou les parois ganglionnaires et les partisans les plus convaincus des examens sérologiques hebdomadaires ne cachent pas que, bien souvent, les accidents secondaires font leur apparilion avant que la séro-réaction n’ait éclairé le diagnostic.

Et enfin, pourquoi s'élever avec force contre ce seul traitement préventif, alors qu'il en est d’autres que l’on a coutume de faire journellement et qui ne sont pas plus exempts de danger que celui qui nous intéresse.

On injecte préventivement à un enfant présentant de fausses-membranes douteuses du sérum antidiphtérique. On n’a pas hésité à faire du sérum antitétanique à tous les blessés de guerre et on n’a pas craint pour eux les accidents d'anaphylaxie possibles et quelquefois très graves dans le cas où une deuxième injection aurait été nécessaire quelques semaines plus tard.