II. — Discussion de ces arguments

Tous ces arguments sont d’une logique indiscutable et donnent à réfléchir non seulement aux gens continuellement tourmentés de syphiliphobie, mais encore à ceux qui sont instruits des graves accidents auxquels entraîne une syphilis non traitée et qui redoutent de voir une maladie locale et le plus souvent bénigue comme le chancre mou se trans-

ve L pie db

former inopinément en une maladie généralisée et très difficile à maitriser comme la syphilis.

Cependant à la réunion de la Société de dermatologie et de syphiligraphie (Bordeaux, mai 4921) la quasi-unanimité des syphiligraphes se sont montrés nettement opposés au {raitement préventif et les arguments par lesquels ils ont justifiés leur manière de voir ne nous permettent plus, à l’heure actuelle, de rester éclectique en cette question.

S'il est vrai que, pendant la guerre surtout, le chancre mixte a singulièrement augmenté de fréquence, nous n’avons pas de statistique nous permettant de la déterminer d’une façon précise ; en tous cas elle ne représente certainement pas 100 0/0 des chancrelles.

Prenons par exemple la statistique double dressée par Payenneville, chef de service de dermato-vénéorologie de l'Hôpital civil de Rouen. Dans ce service, du {+ avril au 31 décembre 1919, cet auteur a examiné 235 chancres. Sur ce total, il note 61 chancres syphilitiques, 125 chancres simples et 49 chancres mixtes. D'autre part, de juillet à décembre de la même année, au centre militaire de dermatovénéorologie de la IITe région, le même clinicien a exa- - miné 155 chancres dont 59 étaient des chancres syphilitiques, 64 des chancres mous et 32 des chancres mixtes. En somme, les chancres mixtes forment, dans cette double statistique, un quart du total des chancres constatés et un tiers des chancres mous. La proportion est déjà sérieuse, mais nous sommes loin, on le voit, de la quasi universalité dénoncée ‘ par les syphiligraphes dont nous avons parlé. Il semble en outre que la fréquence du chancre mixte aille en déclinant et soit beaucoup moins forte qu’elle ne l’était il y a trois ans.

On peut donc dire que dans plus de la moitié des cas on s'expose à infliger au malade une thérapeutique non seulement inutile, mais très sérieuse, très longue et très onéreuse.

Cette thérapeutique est érès sérieuse car l’on comprendrait difficilement un traitement d’attaque bien conduit sans aovarsénobenzol dont Re n’est pas sans présenter quelque danger.

Personne n’ignore en effet 1e AecRIGRtS impressionnants

et assez fréquents survenant immédiatement ou deux ou trois jours après l'injection de doses même très faibles de ce produit et décrits sous le nom de crise intritoïde, de crise syncopale, d’ictère toxiques, etc... accidents pouvant se termincr par la mort. Ce sont des complications qui nous paraissent autrement redoutables que celles du chancre mou.

Le phagédénisme, le bubon, la gangrène ne sont pas inévitablement écartés par les pansements antiseptiques et d’autre part le médecin qui voit chaque jour son malade peut s'opposer à ces accidents dès le début de leur apparition.

Pour être efficace, cette thérapeutique doit encore être érès prolongée. Dès l'instant où l’on entre dans cette voie, il ne faut pas s'arrêter à mi-chemin et Chevalier cite le cas d’un malade, porteur de chancre mou typique, traité pär huit injections de novarsénobenzol et dont la santé fut parfaite pendant quatre mois ; mais à ce moment il se trouva couvert de macules secondaires et de plaques muqueuses.

De ce qu’elle est très prolongée, cette thérapeutique devient également frès onéreuse, plus onéreuse même que les examens de laboratoire précédemment mis en cause et pendant de longs mois elle sera un objet d’obsession pour le . malade qui ne sera jamais persuadé de son utilité.

Il faut aussi songer aux embarras d'ordre déontologique que peut créer au médecin l'emploi, en apparence injustifiée, de cette méthode.

Survient-il un accident à la suite d’une injection de novarsénobenzol ? Quelle justification pourra-t-il donner de sa conduite ? Comment faire admettre devant des tribunaux qu’un sujet, si vaguement suspect de syphilis, soit justiciable d'un

traitement antisyphilitique susceptible, par cela même qu’il est efficace, de provoquer des accidents.

Si l'on juge des difficultés que certains praticiens, après s'être cependant entourés de toutes les précautions requises, examens cliniques, bactériologiques, sérologiques, etc... ont eu à surmonter pour dégager leur responsabilité à la suite de tels accidents, on se figure dans quelle situation critique se trouvera le partisan du traitement préventif qui aura enregistré une crise intritoïde mortelle. |

HA

Qu'on s'imagine d’autre part l’état d'esprit du malade auquel on a infligé l’estampille de l'existence possible d'une syphilis décapitée.

A-til ou n’a-t-il pas eu la svphilis ?

Pour calmer son obsédante syphiliphobie, on lui dira que peu importe, puisque s'il a été atteint, il est maintenant guéri. Il reste au médecin à lui en donner la certitude, à l’autoriser à se marier, à fonder un foyer et une famille.

Autre membarras d'ordre déontologique.

Peut-on après ce ou ces traitements préventifs forcément écourtés, si vraiment le malade est un syphilitique, être en son âme et conscience à l'abri de sa propre critique ? Est-on sûr que ces traitements seront suffisants pour écarter définitivement le spectre d'accidents à longue échéance ?

Ne savons-nous pas en effet, et notre maître le Dr Hudelo a toujours insisté sur ce point, qu'il n’est pas de traitement plus mauvais, plus dangereux que le traitement arsénical irrégulier, écourté, à doses insuffisantes. S’il met pour un temps le malade en état de guérison apparente, il n’en facilite pas moins la pullulation des tréponèmes et de ce fait l'explosion, quelquefois dans un délai de peu de mois, d'accidents infiniment plus graves que les premiers. « Mieux vaudrait presque une abstention complète du traitement », écrit le même auteur.

Devant ces considérations, on ne peut que revenir sur ses premières affirmations et demander au malade de prolonger son traitement. On le met ainsi dans le cadre des syphilitiques dûment reconnus et régulièrement traités.

Quelie déconvenue pour ce malheureux et combien de non-syphilitiques serons-nous ainsi conduits à mettre dans l'obligation de subir un traitement long, onéreux et pardessus le marché inutile.

Ï serait dans tous les cas plus sage si on a déjà institué un traitement préventif anti-syphilitique chez un porteur de chancrelles de tenter, avant la prolongation de ce traitement, une réactivation.

D’après que nous venons de dire, il apparaît que le traitement préventif anti-syphilitique doit être envisagé d’une

pes

façon toute spéciale et qu’il ne peut être comparé, quant à à ses conséquences, aux traitements préventifs antidiphtérique, antitétanique, etc.

Autre chose est de traiter une infection problématique, autre chose est d’immuniser contre une maladie terriblement contagieuse telle que la diphtérie.On injectera avec du sérum antidiphtérique des enfants et même des adultes vivant dans un milieu contaminé : Ferons-nous du traitement préventif antisyphilitique à un individu que ses fonctions obligent à coudoyer des syphilitiques ? En milieu sain, injecterons-nous, avec le même sérum un malade présentant une simple angine ” pultacée ? Pas plus sans doute que nous ne traiterons préventivement contre la syphilis un blennorragien. Mais devant des amygdales couvertes de fausses-membranes typiques, un cou proconsulaire, une fièvre élevée, etc... nous n'hésisterons pas à faire du sérum sans attendre les résultats du laboratoire de même que nous ne tarderons pas à commencer un traitement d'attaque chez un individu dont le chancre mou évolue vers l’induration et donne la pléiade ganglionnaire caractéristique, et cela avant la découverte du tréponème et la positivité de la séro-réaction. |

HI. Nous pensons de cette façon que la syphilis ne perd rien au point de vue de l’action thérapeutique puisqu'elle est prise avant sa généralisation.

À notre avis, il existe un seul cas où un individu jusque-là indemne de syphilis et porteur d'un chancre mou typique, soit justiciable d’un traitement préventif immédiat: c'est lorsqu'il présente au médecin la partenaire avec laquelle il a cohabité, affligée de plaques muqueuses, de roséole ou encore d'un Wassermann positif.

Autrement, si le laboratoire ou la clinique ne nous donnent aucun éclaircissement, nous sommes partisans d'attendre l'apparition des accidents secondaires avant de faire un traitement antisyphilitique.