HISTORIQUE

C’est en 1793, que Benjamin Bell sépare abso- Jument la syphilis et la blennorhagie, et si la confusion persiste encore dans les écrits de Swediaur, les écrits d’Astruc(Lecons sur les maladies vénériennes), les imoculations de Hernandez et de Ricord ne laissent plus la moindre place au doute.

Voyons ce que nous dit Ricord lui-même dans ses lettres sur la syphilis (1851). |

«Lorsque la blennorhagie a été le point de dé-. part de la syphilis constitutionnellé, n’y at-il pas autre chose que ce que l’on étudie dans la blennorrhagie proprement dite? L'expérimentation a prouvé, et l'anatomie pathologique est venue à son aide, que l’urèthre et les points profonds et cachés des autres muqueuses génitales pouvalent être le siège du chancre, source obligée des accidents syphilitiques. :

C'est pour n'avoir pas connu le chancre larvé, que la doctrine de Balfour, de Todt, de Bell, et

que le grand échafaudage bâti surles expériences d'Hernandez ont failli crouler.

Donc, l’inoculation d’abord et l'anatomie pathologie ensuite ont prouvé d’une manière incontestable l'existence de chancres uréthraux. Le chancre larvé n'est done pas une hypothèse, mais un fait constaté aussi sévèrement qu'aucun autre fait médical ».

Il va de soi que l'historique de la question ne peut être distingué de celui de la syphilis. Nous pouvons, nous devons faire table rase de tous les travaux parus antérieurement au livre de Bassereau (1), qui établit (1852), sur des bases solides la doctrine de la dualité des chancres, doctrine entrevue l’année précédente (1851), par Ricord.

C'est à Astruc (2) qu'on doit les premières notions sur le chancre uréthral. Ricord décline dans ses Lettres la Diane qu'on lui attribuait à ce sujet.

Astruc connaissait le chancre de l’urèthre et en faisait même le diagnostic différentiel avec l'écoulement de la chaudepisse. Depuis lors, tous les syphiligraphes se sont plus ou moins occupés

(1) Bassereau. Tr. des affections de la Peau, symptomatique de la syniilié, Paris, 1852.

== (2) Astruc: Tome Il, p.361:

PTE PR RERS i [ 4 ; 2 ne re Re du chancre de l’urèthre, Mais à part la Revue

Générale de Faitout (1), il ne nous semble pas DR qu'il ait été fait un travail d’ensemblesur cesujet.

, ii

(1) Faitout. La Syphilis de l’urèthre. Gazette des H6p.,1897.

RE

ÉTIOLOGIE

FRÉQUENCE. — Le chancre de lPurèthre n'est

point une rareté pathologique ainsi que d’aucuns l’ont voulu dire. Il est connu de tous; il suffit d'avoir assisté à quelques consultations des hôpitaux spéciaux pour en avoir observé plusieurs exemples. C’est le plus fréquent des chancres « larvés », désignation qui autrefois englobait tous les chancres, qu’ils fussent mous ou indurés, dont le siège était inaccessible à la vue, sans manœuvres spéciales (urèthre, col de l'utérus, amygdale, etc.).

. Cependant, il faut distinguer les chancres du méat, beaucoup plus communs, des chancres siégeant dans les parties du canal postérieures à É He uréthral.

Dans la statistique de Bassereau, sur 361 chancres indurés, suivis d’éruptions secondaires, on en trouve 14 situés dans le canal et il est spéc ifié que tous ces chancres occupaient le méat.

Dans celle de Clerc, portant sur 404 chancres

Arms

indurés, il n’y à également que des chancres du méat, au nombre de 33.

M. Fournier, au contraire, sur 414 chancres indurés, en a noté 32 occupant le méat et17 situés dans le canal à une profondeur telle qu'ils ne pouvaient pas être aperçus par l’écartement des lèvres du méat. À

Rollet, dans son magistral article du dictionnaire de Dechambre, dit que son expérience concorde plutôt avec celle des deux premiers observateurs qu'avec celle de M. Fournier.

Sur une statistique comprenant 1773 accidents primitifs réunis par Julien, cet auteur en a rencontré 89 siégeant au méat, 17 dans les parties plus profondes du canal.

Chez la femme, le chancre uréthral est fort rare : sur 612 femmes ayant des chancres, Lewin, à la Charité de Berlin, n’a rencontré que 6 chansres de l’urèthre. |

Cette division en chancre du méat et chancres du canal proprement dits, nous amène à indiquer d’une façon plus précise leur situation. |

SIÈGE. — Lèé chancre syphilitique de l’urèthre siège presque toujours vers sa portion antérieure, très près du méat, dans la fosse naviculaire. Certains cliniciens, parmilesquels Mauriac, décla rent n’avoir Jamais vu de chancre syphilitique

plus profondément situé que la fosse naviculaire ou la portion balanique du gland.

Ricord figure, dans son Iconographie, des lésions qu’il décrit comme des accidents primifs, mais il n’est pas prouvé que ces lésions n'aient pas resssorti bien plutôt à la tuberculose qu'à la syphilis.

Voillemier parle aussi d’un chancre de la vessie, fort contestable également.

Mais il existe des exemples plus authentiques d'ulcérations primitives profondes.

Du Castel (Affections ulcéreuses des organes génitaux de l’homme), a vu un chancre à ? centimètres en arrière de la fosse naviculaire.

-Gebert parle d'un chancre siégeant à 3 centimètres en arrière de la couronne du gland:

Fleury, Albarran en ont observé qui n'étaient pas situés à moins de 4 centimètres du méat.

Berkelen Hill en à vu un à 7 centimètres et demi du méat. «Mais, dit M. Fournier, les faits de cet ordre exigent confirmation ».

PATHoGÉNIE. — Cette rareté du chancre uréthral profond n’a guère besoin d'explication ; l'hypothèse du vide produit dans le canal immédiatement après l'éjaculation n'est plus guère admis- -sible; s’il était prouvé que cette aspiration a lieu - réellement, ce serait une explication quiconvien-

Sp Vs

drait à presque tous les cas; mais il n’en est pas ainsi. Les ulcérations primitives peuvent se développer profondément dans deux circonstances principales.

Ou bien le malade est porteur d’une lésion spécifique du méat, qui, affectant une marche serpigineuse, se propage le long du canal, comme elle le ferait dans une autre région ; 1l s’agit alors d’un envahissement par continuité.

Ou bien c’est un instrument souillé, une sonde ayant servi à un syphilitique, qui apporte le virus au fond du canal: infection par contagion primitive, pourrait-on dire.

Dans d’autres cas, c'est un malade présentant un écoulement dû à l'existence d’un chancre du méat ou de la portion balanique qui se cathétérise ou se fait cathétériser et recrée ainsi une nouvelle ulcération de même nature que la première.

Une des causes que nous avons observée chez plusieurs de nos malades et que nous signalons dans nos observations, qui semble prédisposer au chancre intra-uréthral, c’est le phimosis :

Le gland, fortement protégé par un phimosis sérré qui le coiffe, reste indemne, laissant le méat et la muqueuse pour ainsi dire seuls en contact avec le virus spécifique.

Les lésions antérieures de la blennorrhagie

n'interviendraient-elles pas comme causes pré-

disposantes en créant un locus minoris resistens

VE