HISTORIQUE DU DIAGNOSTIC

L’ostéomalacie a été longtemps confondue avec le rachitisme. Ce n’est que vers le milieu du xvim° siècle avec le cas de la femme Supiot que Morand semble apercevoir la différence qui existe entre ces deux affections. L'observation de Bernard d’Armagnac publiée dans le Mercure Galant de 1700 est encore rattachée au rachitisme. Au début, le diagnostic de l’ostéomalacie n’est donc pas discuté.

S1 la distinction clinique de l’ostéomalacie et du rachitisme commence avec Morand, ce n’est qu'avec Duncan que cette maladie entre dans le cadre nosologique ; il en fait une entité morbide spéciale en employant pour la première foisle mot « d’ostéomalacie ».

Mais c’est à Lœbsteim! que revientl’honneur d’avoir décrit, dans son Traité d'Analomie pathologique de

! Lœbstein, Anal. palhol., {. II, p. 194, 1833,

et.

1833, les caractères distincüifs du ramollissement des os et du rachitisme.

Cependant, quelques années plus tard, sous l'influence des idées de Trousseau, Stanski et Beylard dans leurs thèses de 1839 et 1859 revenant aux théories anciennes ne voient plus dans l'ostéomalacie qu'une forme avancée du rachitisme.

Mais bientôt, grâce aux recherches histologiques de Virchow, Litzmann, Rindfleisch, Cornil et Ranvier, il fut prouvé que la lésion osseuse différait totalement dans l’ostéomalacie et le rachitisme. Actuellement, on sait que ces deux maladies sont dissemblables également au point de vue clinique.

Le type histologique, clinique, de l’ostéomalacie étant bien établi, on ne tarda pas à vouloir séparer de ce groupe une nouvelle forme : l’ostéomalacie sénile. Charcot et Vulpian‘ donnent les premiers une deseription de cette maladie qu'ils considèrent comme spéciale et distincte. Cette note, pour eux, en résume l'histoire : « Il se produit assez fréquemment chez les vieillards une raréfaction du tissu osseux qui porte plus particuhèrement sur Les côtes, la colonne vertébrale et les os du bassin... Les malades éprouvent souvent de très vives douleurs sous l'influence des moindres mouvements?. »

Cornil et Ranvier font de l’ostéomalacie sénile une altération différente de l'ostéomalacie vraie et la rattachent à l'ostéoporose : « On a décrit, sous le nom

! Charcot et Vulpian, Soc. de biol., 1863.

? Charcot, Œuvres complèles, t. VIL, p. 485.

d'ostéomalacie sénile, une raréfaction du tissu osseux par agrandissement des espaces médullaires. »

Cependant Demange{ arrive à des résultats tout à

fait contraires et, pour lui, l'ostéomalacie vraie peut se développer chez les vieillards comme chez les adultes. De même, Grajon*? conclut: « Indépendamment des modifications qui peuvent résulter de l’âge même des sujets, l'ostéomalacie sénile garde son aspect général, ses allures, sa marche et ne saurait d'aucune façon se distinguer de la forme vraie de l’ostéomalacie dont elle ne constitue en somme qu'une étape. »

Actuellement les idées de Cornil et Ranvier ? ne sont plus admuses et l’on regarde l'ostéomalacie sénile comme de l’ostéomalacie vraie.

Il est une autre maladie osseuse que l’on peut confondre avec le ramollissement des os, c’est la maladie de Paget ou ostéite déformante*. Au début, le diagnostic entre ces deux maladies est difficile, mais au moment des déformalions, l'attitude du malade atteint d'ostéite déformante peut seul servir à faire le diagnosüc « l'aspect général du malade est celui des grands singes antropomorphes ». Les os, de plus, sont épaissis et présentent une incurvalion régulière, alors que dans l'ostéomalacie les parois osseuses sont très minces et que les os se plient avec une coudure anguleuse,

Nous n’insisterons pas davantage sur ce diagnostic, ayant très rarement à le faire dansla pratique journalière,

! Demange, Revue de méd., p. 705-716, 1881.

? Grayon, th. Paris, 1892.

3 Cornil et Ranvier, Trailé d'anal. path. (1r° édit.), p. 433. 4 Barthélemy, th. Lyon, 1907.