ET

est si grande dans l’étiologie du phlegmon du plancher buccal.

À côté de lui, Cuapf vit Le point de départ de cette maladie dans l’inflammation primilive des cryptes amygdaliennes.

Von Thaden et avec lui Tillaux (7raité d'anatomie topographique) en font un bubon sous-maxillaire, et admettent que toute ulcéralion buccale peut provoquer l'angine de Ludwig.

Pour Roser {{),.comme pour Ludwig d’ailleurs, il s'agissait d'une affection spécifique et épidémique, dont l'agent était inconnu. :

Boehler (thèse.de Paris, 1885, Étude critique sur l’angine de Ludwig) dit qu'il s’agit de simples phlegmons secondaires, dont on peut toujours trouver le foyer d’origine dans la région ellemême. Pour lui, l’adéno-phlegmon de cette région n’est point une entité morbide bien définie, et n’a aucun caractère bien spécial, permettant d’en faire une lésion essentielle.

Tissier (2), en 1886, soutint les idées de Roser,comme Barker de Londres. Pour lui, l’angine de Ludwig ou angine infectieuse est un processus seplique infectieux, toujours identique à luimême quant à son germe pathogène, il est secondaire à une lésion primitive vulgaire de la cavité buccale, caractérisée par une induration à tendance gangréneuse, à marche envahissante de la région sus hyoïdienne, par une évolution clinique propre et accompagnée de signes généraux graves.

« I ne faut pas s’altendre à trouver une doctrine franche et surtout des descriptions concordantes dans les thèses et les mémoires qui se succèdent à partir de 1880. Elles soulevèrent d’ardentes discussions à la Société de chirurgie » (3).

La phlegmasie fut tour à lour considérée comme une amygdalite, un érysipèle, une lymphangite, un abcès du plancher buccal, une adénite du ganglion sous-maxillaire, et ces affections disparates étaient spécifiques pour les uns, tandis qu'elles

(1) Deulsche med. Wochenschrift, 1883.

(2) Progrès médical, 1886 (nos 35, 36, 31, 38).

(3) Bullelins de la Sociélé de chirurgie, p. 489 (séances des 6, 13, 20, 27 juillet 1892).

nr

avaient pour les autres le caractère banal des suppurations ordinaires (Reclus, P. M., 1912).

Chabrol suivit les idées de Tissier en les développant. Tillaux et Gillette cependant refusèrent d'admettre l’individualité de l'affection et se rangèrent à la conception de Boehler.

Au contraire, les idées de Tissier furent reçues par Daniel Mollière en 1888, et les deux cas d’angine de Ludwig présentés par lui reçurent le nom de phlegmon septique sus-hyoïdien.

Les avis étaient donc très divers, et il est utile de dire un mot à propos des débats restés célèbres qui eurent lieu à la Société de chirurgie, en 1892, sur la question.

Nélaton rapporte un cas observé par un médecin militaire,

M. Linon, Celui ci avait observé un phlegmon sus-hyoïdien, ayant fusé jusqu'au médiastin, et ayant nécessité une large résection du sternum. La question était de savoir si, dans le cas présent, l’auteur de l'observation s'était trouvé en présence de l'angine de Ludwig. Après avoir reconstitué l’histoire de la maladie, Nélaton conclut, contrairement à Tissier, que l’angine de Ludwig ne correspond à aucune maladie nettement définie, et que s’il y a des phlegmons du cou « graves entre les graves », c’est la nature de l'agent infectieux qui constitue la différence capitale. Il ajouta qu'au niveau du plancher de la bouche, comme aux membres,on pouvait distinguer la septicémie aiguë, les phlegmons diffus gangréneux, les phlegmons circonscrits plus ou moins étendus.

Les quatre observations rapportées le 13 juillet de la même année par Delorme font lirer par l'auteur la conclusion « qu'il ne lui semble pas possible de méconnaitre l'existence du phlegmon sub-lingual, décrit surtout sous le nom d’angine de Ludwig., Son siège, sa symptomatologie, sa gravité et son traitement spéciaux forcent à le distinguer. Pour lui, l'affection est bien différente de l’adéno-phlegmon sous-maxillaire. Elle est caractérisée par un état général grave, avec brusque élévation de température, un gonflement ligneux et squirrheux de la région sus-hyoïdienne, une gêne rapide des mouvements de la langue, de la déglutition, un bourrelet muqueux dur, élevé

AO

en forme de demi-fer à cheval, comblant lesillon maxillo-lingual, et une collection purulente située en un point précis au-dessus du mylo-hyoïdien. Ce qui importe, c’est d'admettre l'entité clinique de cette affection, car c'est d'elle que découle l'acte chirurgical. L'entité clinique admise, le traitement est précis et sûr : et le pronostic de cette affection, dont on a tant fait ressortir l'effroyable léthalité, ce pronostic s'atténue ».

Ruffiet, Gérard-Marchand, Verneuil, Schwartz, Reynier insistent sur la gravité de cette affection et sur la nécessité d'un trailement précoce et énergique.

En 1893, Leterrier publiait sa thèse : Du amor sublingual. Ce sont les idées de Delorme expliquées et développées par son élève.

En 1894, les Archives générales de médecine publiaient deux mémoires, l’un de Demoulin, l’autre de Huguet et Bovis, confirmant en tous points les idées de Delorme.

Mais le rapport de Newcomb (New-York medical, 23 novembre 1895) jetait de nouveau de la confusion dans l'étude de l’angine de Ludwig qu'il identifiait à l'érysipèle du pharynx, l’æœdème aigu du larynx et la pharyngite phlegmoneuse. Pour lui, ce n'était qu'une inflammalion seplique de la gorge plus ou moins intense avec localisation différente, mais même étiologie, La thèse de Cocar, parue à Paris en 1899 et intitulée : Le phlegmon infectieux du plancher de la bouche, vient encore à l'appui des idées émises par Delorme. L'auteur décrit l'angine de Ludwig comme une entité clinique bien distincte à isoler dans ses symptômes pour en faire le diagnostic et le traitement précoce. Pour lui, ce n’est pas une lésion spécifique, et toute inflammation buccale ou pharyngée, permettant la pénétration des germes, peut la provoquer.

Von Schaik publie en 1900, dans le Laryngoscope, un travail sur le traitement de l'angine de Ludwig. Il préconise l'usage d’une solution forte de chlorure de zinc, pour lutter contre la gangrène.

Signalons les travaux de Botella (in Bu/!. laryngolog., ano I, n° 10), Trifiletti (in Clinica moderna, 1900), Cozzolino (in Cä-