HAE

ne se forme pas à cette époque, c’est qu'il y a un déséquilibre de la fonction musculaire normale.

Spitzy et Dane furent les premiers à s’opposer à cette conception. Le nouveau né normal a bien une concavité plantaire, disait Spitzy, et il le prouvait par des coupes longitudinales de pieds congelés passant par l'extrémité inférieure du tibia, l’astragale, le calcanéum, le scaphoïde, le premier cunéiforme et la première phalange du gros orteil. Ces coupes montraient que l’ensemble de ces os formait bien une voûte, mais qu'elle était noyée dans de la graisse. L'existence d’une voûte transversale était démontrée par un procédé semblable.

Se basant sur ces faits, Spitzy pouvait dire : «le » < pied du nouveau né normal est bien arqué ; il ne » « ressemble en rien au point de vue squelettique au » « pied plat ».

De l'avis de Spiro, Spitzy allait trop loin lorsqu'il ne trouvait pas de différences, toutes proportions gardées, entre le pied du nouveau né normal et celui de ladulte.

Bôhm prouva en effet que s’il existe bien une voûte plantaire à la naissance du nouveau né normal, cette voûte était très basse et ne s’accusait que plus tard, au moment de la croissance et des premiers pas de l'enfant.

Spitzy admit d’ailleurs quelques années plus tard, qu'il y avait bien une augmentation de la voûte plantaire au Cours des premiers mois de la vie. Un autre

caractère différencie le pied du nouveau né de celui