AU

objections sur les cas où le tétanos avait éclaté après les injections de sérum.

En tout cas, la discussion et les opinions ne sauraient, en aucun cas, l’emporter sur les faits positifs corroborés par des statistiques. Cela seul compte. Or, les statistiques globales publiées avant la guerre plaident en faveur de la sérothérapie préventive, telles celles de Routier, Schwartz, Delbet, Sieur, Jacob, Biron et Pied. Nous ne citerons que celle de ces deux derniers auteurs qui est édifiante à plus d’un titre. D'abord, parce que les observations de ces auteurs ont porté sur une région où le terrain est tétanigène (Argenteuil). De 1885 à 1902, Biron et Pied ont constaté 11 cas de tétanos. Aucune injection préventive n'avait été faite. De 1903 à 1913, il n’y eut aucun £us de tétanos ; mais ces auteurs avaient fait des injecüions de sérum antitétanique. Il est bon d’ajouter d’une part que ces constatations furent faites chez des blessés atteints de plaies identiques et toutes aussi également susceptibles de s’infecter par le bacille de Nicolaïer ; d’autre part, dans les observations résumées de 1903 à 1913, le tétanos a été constaté pendant ce laps de temps chez des blessés non inoculés. II est une autre constatation, particulièrement intéressante pour nous puisqu'il s’agit de statistiques militai:es. Sieur et Jacob, commentant les résultats obtenus avant la guerre actuelle, concluaient que l’expérierce des dernières guerres plaidait en faveur de l’action préventive du sérum antitétanique. Là où le sérum antitétanique n’a pu être utilisé (campagne de Madigasear, 1895) le tétanos est apparu avec une fréquenre

eh —

rappelant celle de l’ère préantiseptique. Par contre, dans les expéditions du Sud-Oranais (1908), du Marce (1908-1910), où l’on a employé systématiquement le sérum, on n’a eu à enregister que quelques rares eas de tétanos. Encore ces cas très rares ne se sont-ils produits que chez des blessés n’ayant pas recu d'in. jection préventive. On pourrait inscrire au front:spices des travaux élevés à la défense du sérum ces deux citations lapidaires, la première du Professeur Delbet, la seconde de Lucas-Championnière,

« La suspicion jetée sur le sérum antitétanique serait un très mauvais service rendu à l’humanité »

«€ La prophylaxie par le sérum antitétanique est un devoir pour le chirurgien et un droit pour le blessé. »

À l’appui de cette méthode, car jamais les preuves matérielles ne sauraient être trop nombreuses, nous nous devons d’ajouter les quelques statistiques à nous connues de la guerre actuelle qui sont un plaidoyer de plus à la faveur du sérum préventif. Sieur (Académie de Médecine, 12 janvier 1915) a eu sur 17.507 blessés d’un corps d’armée dont il dirigeait le service de santé, 7 cas de tétanos chez des non-vaccinés, tous les autres blessés graves ayant systématiquement recu suivant ses instructions une injection préventive. Sur les 2.473 blessés signalés par Hartmann, à Besancon, on eut à déplorer 33 morts sur 36 cas, tous survenus chez des non-injectés préventivement. Rivière a eu, à Vichy, 48 morts sur 61 cas de tétanos, aucun n’avait reçu d'injection préventive. Broca nous signale dans le Journal des Praficiens du 10 avril 1915 qu’il ne constata aucun accident dû au tétanos

chez les blessés ayant reçu une injection de sérum sur le front. Par contre, dans un lot de 22 blessés arrivés des environs de Soissons, il note 3 fois le tétanos chez des non-injectés. La communication de Bazy est plus édifiante encore (4 février 1915). Sur 10.896 blessés du camp retranché de Paris il y eut 90 morts sur 129 tétanos, tous non-injectés. Il constata encore que la morbidité tétanique fut trois fois plus grande dans le service où n’était pas pratiquée la sérothérapie préventive que dans celui où elle était pratiquée.

Sur 200 blessés, comportant des hommes également atteints, 100 furent injectés préventivement et fournirent 1 cas de tétanos ; 100 n’eurent pas de sérum et fournirent 18 cas de tétanos.

En ce qui concerne particulièrement nos observations sur les 40 tétaniques qui ont été soignés à Villemin, 39 n’avaient reçu aucune injection préventive ; quant au 40°, un doute subsiste. Il avait été question de faire une injection, mais nous n’avons pu élucider ce cas unique. Il est bon d’ajouter que 38 de ces malades avaient été blessés dans les premières semaines de la guerre, à une époque où l’injection préventive n’était pas systématiquement appliquée. Quoi qu’il en soit, l’action préventive du sérum n’en demeure pas moins incontestable de l’avis unanime des chirurgiens qui, depuis la guerre actuelle, ont exprimé jusqu’à présent leur opinion dans la presse ou dans les sociétés savantes, et l’on doit recourir d’autant plus à cette action que le tétanos est plus menaçant, sans se dispenser toutefois en quoi que ce soit du traitement local antiseptique et aseptique des plaies, Et

cette utilité de l’inoculation préventive a fort bien été reconnue par les autorités supérieures du Service de santé qui ont adressé à toutes les formations sanitaires une circulaire à la date du 19 novembre 1914 à ce sujet :

(€ Il convient, dit cette instruction, de pratiquer « outre l’antisepsie rigoureuse, le plus tôt possible, « une injection antitétanique préventive. Cette injec- « tion, dont l’efficacité est bien établie, sera faite de (« préférence soit à l’ambulance, soit au premier hôpi- « tal d'évacuation par où passera le blessé. Lorsque « le temps aura manqué dans l’une ou l’autre de ces « formations, l’injection sera faite dans un hôpital « d'évacuation plus éloigné, dans un train sanitaire « ou encore dans un hôpital de la zone des armées. « En général, l'injection n’est pas trop tardive si elle « peut être faite dans les 3 ou 4 jours qui suivent la « blessure. »

Suivent ensuite les prescriptions techniques, à savoir : 1° Injection le plus tôt possible après la blessure. 2° La première injection préventive varie suivant la nature ou la gravité de la plaie ; faire 10 à 15 centimètres cubes dans les blessures profondes et régulières ; injections 2 à 3 fois plus abondantes dans les cas de plaies anfractueuses, contuses et hémorragiques. Enfin 3° répéter les doses, car le sérum n’est ras un obstacle à la germination du virus ; il est antitoxique par rapport au poison produit ; il constitue une limitation à l’intoxication ; mais il ne faut pas négliger de faire de nouvelles injections une semaine après la première.

nos

Nous savons expérimentalement que la teneur du sang en antitoxine tombe rapidement ; c’est pourquoi il y à nécessité absolue à pratiquer une nouvelle injection lorsque l’état d’une plaie semble la rendre apte à l’évolution du bacille tétanique. C’est pourquoi la circulaire déjà citée conseille une nouvelle injection au bout de 8 jours. Castaigne va même jusqu’à conseiller de répéter la dose initiale pendant 3 jours consécutifs, puis tous les 3 jours ensuite si la plaie est grave. Nous devons encore faire remarquer qu’à l’heure actuelle, il existe deux variétés de sérum celui de l’Institut Pasteur et un autre exporté d’Amérique, dont le pouvoir antitoxique est supérieur. Ce dernier peut être employé à la dose de 5 centimètres cubes chez des blessés légers, de façon à réserver l’autre aux cas plus graves.

Une instruction du Service de santé à la date du 17 novembre 1914, ayant trait à l’anaphylaxie, conseille d'employer la méthode des injections subintrantes de Besredka que nous résumons ici

1° Faire une dilution du sérum au dixième et inJecter par voie intraveineuse 1 centimètre cube de cette dilution ; 4 minutes après nouvelle injection de 3 centimêtres cubes, puis 2 minutes après 25 centimètres cubes.

2° Attendre 15 minutes, puis injecter lentement dans la veine ou dans le canal rachidien le sérum pur.

Nous devons dire un mot encore de la part attribuée à l’acide phénique dans la prophylaxie du tétanos. Arnd et Kumbein ont expérimentalement démontré sur des souris (1914) que l’acide phénique à elles