TU

les rides de cette peau; il était, dès lors, évident que ces plis et ces rides ne tiraient pas leur cause d’une affection de la peau elle-même, mais d’une lésion qui lui était communiquée. Mais, quelle était la lésion primitive, et comment s'était faite la communication ? Continuant sa dissection, Dupuytren vit l’aponévrose palmaire distendue, rétractée, diminuée de longueur, sa partie inférieure divisée en cordons qui s’allongeaient aux côtés du doigt malade. En étendant ce doigt, il observa que l’aponévrose subissait une sorte de tension exagérée, de crispation. Ge fut pour lui un trait de lumière; il en conclut que cette aponévrose était pour quelque chose dans le mécanisme de la maladie. Il coupa ses prolongements sur les côtés des doigts ; immédiatement la contracture cessa, les doigts revinrent à une position de demi-flexion, et après de légers efforts, à une extension complète. Les tendons étaient dans leur état normal, les gaines n'étaient point ouvertes, les articulations, ligaments, membranes synoviales et les os étaient parfaitement sains. Depuis que Dupuytren, par cette observation, contribua à augmenter nos connaissances sur cette maladie, on l’a souvent désionée sous le nom de contracture de Dupuytren, désignation justement élogieuse pour le grand chirurgien, en même temps que désignation utile, car elle sert à distinguer cette affection de toutes les autres formes de contracture des doigts.

A. COOPER avait bien émis, en passant, l’idée que peut-être la rétraction des doigts était le résultat de la rétraction de l’aponévrose palmaire et des tendons; il avait même proposé la section des brides comme moyen thérapeutique ; mais aucun fait ne démontrait la réalité

Es D

de cette hypothèse, et Dupuytren fut le premier à donner une explication satisfaisante de ces faits.

GOYRAND, d'Aix, quelques années après, battit en brèche les opinions de Dupuytren et, s'appuyant sur des dissections minutieuses, il parut les renverser, sans toutefois enlever au grand chirurgien le mérite d’avoir le plus puisssamment contribué à faire connaître l’affection dont nous allons nous occuper. Le fait capital du mémoire de Goyrand, é’est d’avoir démontré que «la direction vicieuse des doigts est due, non à la rétraction de l’aponévrose palmaire, mais à des cordons de nouvelle formation dont les uns, continus, d’une part, à l’aponévrose palmaire, s’inséraient par leur extrémité inférieure à la gaine des tendons fléchisseurs ou aux bords des phalanges. D'autres allaient seulement d’un point à un autre de ces bords, ou de la face antérieure des gaines fibreuses. »

Et présentant à l’Académie les mains qu’il venait de disséquer, Goyrand ajoute avec assurance : « Qu'on examine avec attention les mains affectées de cette espèce de rétraction des doigts, et l’on pourra reconnaître et compter les brides qui tiennent les doigts en flexion; on pourra s'assurer, par le plus simple examen, que les brides ne sont pas les languettes inférieures de l’aponévrose palmaire, » (Mémoires de l'Académie royale de médecine, 1833, p. 490.)

SAMSON (Rapport sur le mémoire précédent, 1854) regarde ces brides comme l’endurcissement,, l’épaississement des languettes sous-cutanées qui naissent de laponévrose palmaire et sont rudimentaires à l’état normal.

GOYRAND, daus un second travail présenté à l’Académie l’année suivante, tend à se rallier à cette opinion;

ENT te

mais VELPEAU, déjà plus d’un an avant les travaux de ces pathologistes, avait émis, dans la seconde édition de son Anatomie chirurgicale, des idées analogues, et plus tard, il en fit le sujet d’une de ses cliniques.

BÉRARD, NÉLATON partagent également les idées de Samson. L'article de VIDAL DE CASSIS n’est qu’une courte analyse du mémoire de Goyrand.

GERDY fit porter l’altération, non seulement sur l'aponévrose palmaire et les bandelettes fibreuses qui étaient rétractées, mais encore sur la peau qui était plus dure, moins extensible, moins mobile; sur le tissu cellulaire qui était plus épaissi et plus dur; même altération de la peau et du tissu cellulaire des doigts et souvent du prolongement fibreux ou fibro-cellulaire qu’ils reçoivent de l’aponévrose palmaire.

JOBERT DE LAMBALLE émet une opinion qui concilie à la fois Dupuytren, Goyrand d’Aix et Gerdy. Pour lui, l'affection est provoquée par un tissu néoformé déposé d’abord entre l’aponévrose palmaire et la peau qu’il respecte au début, mais finissant toujours par atteindre l’une et l’autre.

MALGAIGNE essaie de s’appuyer sur l’anatomie pour dire que la participation de l’aponévrose palmaire à cette affection est impossible : 1° l’aponévrose, dit-il, s’arrête à la racine des doigts et n’envoie aucun prolongement sur les phalanges ; 2° elle n’a aucune connexion avec la peau. Ces deux arguments sont faux (voir notre chapitre sur l'Analomie normale de l’aponévrose palmarre).. La rétraction pour lui est due à une lésion des couches profondes du derme, opinion reprise et soutenue par FORT (th. agrég., 1869) qui essaie de se Pattribuer.

RICHET, d’un examen macroscopique et microscopique très complet (Bull, Soc. anat., 1877), tire les conclusions suivantes :

1° L’aponévrose palmaire seule est altérée ;

R° L’altération a envahi les deux aponévroses palmaires et est symétrique ;

3° Elle coïncide avec les lésions du rhumatisme articulaire chronique ;

4 L'examen histologique ne révèle aucune trace d’inflammation dans les parties rétractées.

BROCA admet que la peau se rétracte, mais que la principale rétraction siège dans le ligament palmaire et ses dépendances.

KOCHER fCentr. f. Chir., Leipz., 1887), d’après un examen microscopique très minutieux et que nous rap portons plus loin, admet que « l’affection dont il s’agit se manifeste par foyers isolés, siègeant en partie dans l’aponévrose, en partie dans les tissus environnants ». C’est donc une opinion qui se rapproche beaucoup de celle de Gerdy.

Tel est le résumé des idées qui ont été soutenues à différentes époques. On voit de suite, en jetant un coup d'œil sur cet aperçu, quel est le point de la question qui a le plus préoccupé les auteurs et qui leur a fait émettre des opinions si différentes ; et c’est encore sur ce point que nous allons insister, convaincu que la vérité n’est pas encore faite, et qu’une discussion, surtout clinique, des principales idées qui ont eu cours, discussion basée sur des connaissances nouvelles, ne peut qu'être utile à la

science.