AA TE

L'étude de ce tableau permet des conclusions importantes :

Au point de vue de l’action du ballon, il convient d'étudier son efficacité comme moyen d’hémostase et de dilatation rapide du col dans le but d'évacuer le contenu utérin:

19 Le ballon incompressible est un mauvais hémostatique dans le décollement prématuré du placenta normalement inséré.

De fait, la présence du ballon dans l'utérus n'empêche pas l’hémorragie qui est due au décollement prématuré du placenta de continuer dans l'intérieur de l'utérus.

Dans un cas de Davies Colley, à l’autopsie d’une femme morte non accouchée, malgré le placement d’un ballon, on trouve 900 grammes de caillots dans l'utérus.

Dans un autre cas, du même auteur, le ballon ayant permis l'évacuation rapide de l’utérns, 900 grammes de caillots sont expulsés après le fœtus.

Rühl observe que 15 minutes après le placement d’un ballon dans l'utérus, une abondante hémorragie externe détermine l'apparition d'une tumeur grosse comme une têle d’adulte sur la paroi antérieure et le fond de l'utérus.

Tous ces faits démontrent que :

Le ballon est un mauvais hémostatique dans le décollement prématuré du placenta normalement inséré.

Il n’agit pas comme compresseur direct sur la portion décollée du placenta. La région qui saigne est haut placée par rapport au-ballon gonflé dans le segment inférieur et inaccessible à son action.

Les conditions sont donc loin d’être comparables à celles qui existent dans les hémorragies par insertion basse du placenta où le ballon a une action hémostatique

de premier plan parce qu’il peut comprimer directement la languette placentaire décollée et les régions de l’utérus qui saignent.

2° Le ballon n'est qu'un moyen de dilatation rapide du col; là se borne son action. On ne doit lui demander que d'ouvrir d'urgence une cavité utérine pour permettre d'extraire l'œuf et d’arrêter une hémorragie menaçante.

Ainsi envisagée, l’action du ballon est-elle supérieure à celle des autres procédés de dilatation rapide du col et quels résultats peut-on en attendre ?

L'observation montre que les résultats sont tree dissemblables suivant les cas.

Dans le tableau ci-dessus, pour un total de 18 cas on trouve que :

a) Dans 10 cas, le ballon a rempli son rôle de dilatateur et permis d'évacuer le contenu utérin.

9 femmes ont guéri, 1 femme est morte après la délivrance., Mais ce cas ne saurait être retenu à la charge de la méthode, car 1l y eut une série de manœuvres intrautérines {tentative infructueuse de version, forceps, craniotomie) en raison d’une dystocie grave par excès de volume de l’abdomen du fœtus (obs. 6, tableau III).

b) Dans 8 cas le ballon a échoué. Le détail de ces 8 échecs est particulièrement instructif. Nous trouvons :

1 cas : femme morte non accouchée.

1 cas : rupture de l'utérus.

2 cas : incisions du col après échec du ballon.

4 cas : opération césarienne après échec du ballon.

Au total : 5 femmes sont mortes et 3 ont guéri.

La différence d'action du ballon comme dilatateur

brise

rapide du col s'explique par la différence de conditions dans lesquelles il a été employé.

La lecture des observations montre que : quand les bords de l'ornifice ont déjà atteint une dilatation appréciable et sont facilement dilatables, le ballon manœuvré avec prudence permet d'ouvrir l’utérus assez rapidement pour que, l'hémorragie n'étant pas immédiatement menaçante, l'évacuation de l'utérus arrive assez à temps pour sauver la femme.

Dans les conditions inverses, la dilatation de l’orifice utérin étant nulle ou minime, les lèvres du col étant résistantes, l'hémorragie élant menaçante, le ballon donne de mauvais résultats. La femme meurt sans être accouchée ; veut-on brusquer les choses, on déchire l’utérus, ou plus sagement renonce-t-on à une dilatation trop lente, on est obligé de recourir à la.césarienne pour arrêter l'hémorragie.

En somme, il en est du ballon comme de la dilatation digitale. La gravité de l'hémorragie et l’état du col sont les deux conditions qui règlent les résultats.

Dans le traitement de l’hémorragie par décollement prématuré du placenta normalement inséré, le ballon est un mauvais hémostalique. C'est un bon moyen d'obtenir la dilatation rapide du col lorsque ce dernier présente des dispositions favorables à la dilatabilité.

L'hémorragie n'étant pas immédiatement menaçante on peut alors l'employer avec succés. Lorsque les bords de l’orifice utérin sont résistants et que l'hémorragie est menaçante, l'emploi du ballon est insufjisant et expose à des désastres.

« Dans les cas graves, dit M. Pinard, le ballon incom-