EXPOSÉ DES DIVERSES THÉORIES PATHOGÉNIQUES

Le microscope et le pasteurisme ont donné à la médecine une orientation nouvelle vers la logique rigoureuse qui, ne donne droit de cité dans notre science qu'aux faits scrupuleusement étudiés et mille fois démontrés : devant ce rigorisme intransigeant et si jaloux de l'évidence, que deviennent les théories des anciens, (’A. Paré, de Broussais et de beaucoup d’autres ?

Est-il bien utile de les sortir de l'oubli dans lequel elles sont justement et définitivement tombées ?

Non pas qu'elle ne soient pas intéressantes ! Elles le sont certes, ne serait-ce que parce qu'elles nous apprennent par qu'elles péripéties est passé l'esprit médical avant d'aboutir aux conceptions modernes, mais elles ne sauraient avoir aujourd'hui aucune valeur. En quelques mots on peut cependant les résumer.

Pour À. Paré toute tumeur était due à l'accumulation d'une des 4 humeurs constitutives du corps: les ang, la bile, le phlegme et l'humeur mélancholique.

D'autres, pendant la Renaissance et même pendant les

XVI et xXviie siècles, divisèrent les tumeurs en 3 grands

Se | its Nc de à nc

LS NAS groupes: fumores secundum naturam, supra naturam, prϾter naturam(1).

Enfin il y a quelques années à peine Broussais, regardant la congestion comme la cause, presque exclusive, de toute la pathologie humaine, prétendait ne plus observer autant « de dégénérescences » depuis qu'il pratiquait la saignée. Mais il devait lui-même être la réfutation vivante de tout ce qu'il avait enseigné en mourant, malgré de nombreuses saignées, d’une de ces « dégénérescences » du rectum.

Aussi brièvement que possible, voilà les principales théories qui ont plus ou moins satisfait l'esprit de nos devanciers.

Aujourd'hui, grâce aux faits connus, nous pouvons éliminer de droit toutes les théories qui n’ont pas pour base cette pensée de Remak :

« Je hasarde la conjecture que les tissus pathologiques sont les descendants ou les produits des tissus normaux ». Pensée sur laquelle repose toute l'anatomie pathologique. Il est juste de dire que c’est-Virchow qui a surtout soutenu et développé cette opinion et qui l'a

concisée en 4 mots :

(4) « L'interprétation la plus communément acceptée était la suivante : les tumeurs secundum naturam étaient celles qui se produisent physiologiquement, comme le développement de l'utérus et des mamelles, pendant la grossesse et l'allaitement ; les tumeurs supra naturam étaient celles qui se produisent par le déplacement des parties naturelles, comme la saillie des os luxés et fracturés. Toutes les autres tumeurs étant produites par des parties non naturelles, par des tissus nouveaux ou par l'accumulation des humeurs, constituaient la grande classe des tumeurs contre nature, prœæter naluram » (Broca).