RAS

duite par une fracture par tassement du plateau tibial interne du côté malade :

Un état déplorable des parties molles.

Anatomiquement on note dans les 2 cas une destruction de la tête et du col fémoral,un cotyle inexis- - tant. Cependant (obs. Il) il persiste un petitmoignon de col, une ébauche de cotyle.

La marche étant impossible chez ces 2 malades l'indication opératoire fut posée d'emblée, toutefois (obs. Il) après échec d’un redressement de hanche.

Le 3e de ces malades (obs. VI) était porteur d’une pseudarthrose intra-cotyloïdienne lâche, en adduction et rotation externe, avec genu valgum marqué. La marche s'était montrée défectueuse.

Au bout de 2 ans d’éssai elle devint impossible : les mouvements de la hanche étaient très limités et douloureux ; on percevait quelques petits ganglions rétro-cruraux. L'intervention fut faite à ce moment, Anatomiquement on avait affaire à la pseudarthrose intra-cotyloïdienne classique depuis M. Ménard : un moignon de col dans un grand cotyle.

Les 4 derniers malades étaient des résèqués de hanche porteurs de pseudarthroses intra-cotyloidiennes avec :

Obs. V, VII, XI, pseudarthrose lâche.

Obs. X, hanche ballante. |

L’attitude vicieuse rendait la marche difficile et

douloureuse.

Dans les obs. V et VIT on note un genu valgum qui s’accentua progressivement.

Anatomiquement il était à noter :

Obs. VetX,un certain appui sur le bord supérieur du cotyle.

Obs. XI, une mise en regard des parties osseuses.

Obs. VII, un moignon de col chevauchant à distance sur le rebord supérieur du cotyle.

Dans ce dernier cas on avait, malgré tout, espéré durant 8 mois une adaptation fonctionnelle.

Dans le cas précédent, au bout d’un an de marche avec un appareil plâtré court, la marche n’était pas complètement libre et indolore.

En l’espace d’un mois elle devint franchement mauvaise.

Dans les observations 5 et 10, enfin, la durée d’observation de la marche fut quatre mois chez l’un, de 2 ans chez l’autre. Bien que l’état anatomique de leur hanche fût analogue, il existait entre eux deux, au moment où fut commencée la marche, une grosse différence

d'âge : près de 15 ans chez l’un, 4 ans 1/2 chez l’autre.

de temps écoulé depuis le début de leur coxalgie: plus de 7 ans chez l’un, guère plus de 3 chez l’autre.

Il reste deux points à noter :

2 malades seulement, parmi ceux de nos 11 observations, avaient moins de 10 ans au moment de l’intervention (obs. VII et X). Ils avaient commencé

M ie