HO EE

blessure, qui en elle-mûme entraïnerait déjà une incapacité permanente, il y a lieu de faire dans une même infirmité la part du mauvais vouloir de la victime et la part du traumatisme ». Sacher conclut que pour faire cette discrimination particulièrement délicate, il faut confier le cas à des experts. Quelle devra alors être leur conduite ? Pourront-ils tout d'abord aflirmer au blessé que l'intervention sera efficace et sans danger ? On ne peut en garantir l'efficacité c'est-à-dire la guérison absolue. Et l’on.ne peut-savoir avec certitude d'avance, la méthode opératoire la plus appropriée, puisque certaines circonstances peuvent amener à pratiquer une opération plutôt qu’une autre. Si le chirurgien à choisi par exemple la technique de la quadruple ligature, des collatérales communiquant avec le segment bi-vasculaire peuvent amener une récidive, tandis que l’extirpation du sac peut laisser une certaine impotence.

L'opérateur ne peut affirmer davantage l'inocuité de son intervention. Nous avons, au chapitre du traitement, des statistiques prouvant une certaine léthalité. Nous avons même une observation personnelle qui rapporte un décès sur la table d'opération, et nous voyons dans l'observation de Martin Sanros (n° VII), une hémorragie secondaire emporter le malade.

Dans ces conditions, nous estimons aussi que la victime est maîtresse de son destin. Nous écartons cependant le refus de chloroformisation, qui offre avec les techniques modernes de sérieuses garanties. Nous pensons en effet, que le blessé, s’il n’était victime du travail,

aurait couru aisément ce risque minime pour tâcher

d'améliorer sa situation. C'est pour la même raison que nous sommes d'avis de réduire le taux d’incapacité permanente, qui résultera du refus d'intervention. Cette réduction, il est vrai, sera peu importante, mais devra compter néanmoins, puisque le refus du blessé pourra entraîner des complications assez sérieuses, telle l’insuflisance cardiaque.

Il faudra tenir compte également dans l'évaluation du taux d'incapacité, en particulier à la fin des délais de révision, des complications qui pourront surgir, et cela entraînera une légère augmentation du taux de la rente.

Il est évident, que si le malade est inopérable par suite du siège de sa lésion (cas d'Hannecarr et LABARRE, où la carotide interne a été perforée à son passage dans le sinus caverneux) ou, à cause de son état général, par le fait d'une maladie intercurrente (endocardite infec-

tieuse, obs. pers. n° r1), il ne saurait être question de réduire le taux de la rente.

Il est impossible de fixer ici le quantum d’indemnités parce que celles-ci varient d’un cas clinique à l’autre et qu'il s’agit d'une affaire d'appréciation personnelle. On pourrait toutefois proposer un chiffre oscillant entre

10 % et 60 % au maximum.

On devra aussi faire entrer en ligne de compte le siège de la lésion, suivant la profession de l’ouvrier. Si l’anévrisme artério-veineux siège au membre supérieur, on devra rechercher si la victime est droitière ou gauchère. De plus, d'après M. le Professeur BALTHAZARD, « toute

infirmité qui oblige un ouvrier à changer de profession

F Ÿ i : s! à Î Fa , ; 2 Î + 2 À * £ 1} - L 4 à E * 4 ; = NN eh) VALLE RS PSS 4 \ î > E 2. 0 É | | t J ! ñ ; ù ï l 4