CONCLUSIONS

A la lumière des déterminations qui viennent d’être établies, il semble utile d'essayer d’élucider le problème de l’origine du groupe des Chéloniens et de donner - ainsi tout son sens à la classification qui a été proposée.

: On ne saurait se contenter, en effet, de considérer une classification comme une - mise en ordre empirique et utilitaire de matériaux. Sans doute, mis en présence de l’ensemble des êtres vivants, l'esprit humain éprouve-t-il tout d’abord l’impérieux . besoin de mettre de l’ordre dans ce qui lui paraît une immense confusion et, pour - ce faire, de grouper les organismes d’après leurs ressemblances morphologiques. Il est indiscutable d’ailleurs que cette première tâche est fort délicate et demande une connaissance approfondie du caractère objectif des ressemblances proposées : comme, critères d’un classement. Il n’en reste pas moins que l’objet principal de toute classification rationnelle dépasse la satisfaction de ces besoins immédiats; il est de tracer Vhistoire de chaque individu. de chaque groupe d'individus, espèce, genre, = à famille et de jalonner, en remontant le cours du temps, les points de rencontre avec les formes voisines, si l’on veut, les bifurcations de la vie.

Si ce travail pouvait être effectué, chaque groupe prendrait ainsi sa place Jogique et rationnelle dans léchelle des êtres vivants; nos classifications … deviendraient réelles et objectives, puisqu'elles nous permettraient de nous rendre compte des relations exactes existant entre les êtres, de leur communauté d’ori- gine en même temps que des divergences apparues au cours de leur nes # : pement. La grande difficulté pour nous est de déterminer le caractère exact des

ressemblances observées entre les êtres, de savoir surtout si elles sont le résultat d'un niee NS cie RES commun où au COHEN si elles aa,

Des + i 2]