II. — L’antipéristaltisme

Il n'est pas considéré Comme normal par tous les auteurs. Au point de vue physiologique, nous avons vu que Carnot en faisait un mouvement absolument normal au niveau du bulbe; celui-ci a même, d’après cet auteur, sur le reste de l'intestin, le privilège de cet antipéristaltisme presque permanent. Arestide, dit Barbazza (thèse Paris, 1926), estime qu'il existe chez le sujet normal et que le fait est suffisamment fréquent pour n'être pas contestable. Par contre, Cottenot, Lévy et Cherigié ne le reconnaissent absolument pas comme normal, il en est de même de Porcher. Pour Duval, Roux et Béclère, il est anormal, à condition expresse d'être permanent et de s'accompagner de dilatation du duodénum: on à alors le syndrome de sténose duodénale.

Gest donc une question encore très discutée; notre expé-

Ji —

rience ne nous permet pas d’avoir d'opinion personnelle sur ce sujet.

D'ailleurs, l'étude du péristaltisme gastro-duodénal a perdu actuellement beaucoup de l'intérêt qu'il avait autrelois. On demandait alors à l'examen radioscopique de fournir Îles éléments du diagnostic radiologique, aussi s’attachait-on beaucoup à l'observation du péristaltisme et de l'évacuation pyloro-bulbaire. Aujourd'hui, nous avons déjà vu à quel rôle secondaire, bien que nécessaire, se borne la radioscopie : c’est à la radiographie que l’on demande de « faire voir » la lésion.

rs | fs 1e dl ve

N SAUIIUER LE 7 rs il Me # » # | ACT

PM bi dus da. ati

QTE of DANT à