PREFACE

Dans une thèse récemment parue et très documentée, notre distingué confrère, le Docteur Dauphin (1) étudiant la thérapeutique par les poissons à travers les âges, a remis en lumière des utilisations médicales tout à fait oubliées et véritablement intéressantes. Nous avons pensé que, tout comme les Poissons, les autres animaux aqua-

tiques pouvaient avoir donné lieu à des médications inattendues.

Les recherches que nous avons faites en ce sens nous ont donné une moisson qui nous à paru profitable. C’est cette thérapeutique ancienne et empirique que nous nous sommes proposé d'exposer ici.

« Empirique », le mot est venu tout naturellement sous notre plume, malgré le sens péjoratif qu’on est tenté de lui donner aujourd’hui.

Et cependant, qu'est-ce que l’empirisme, sinon la science qui résulte de l'observation et de l'expérience ? Les trois bases de l'empirisme sont : le hasard de la découverte, les essais plus ou moins systématiques d'application et de vérification et le raisonnement par analogie. Ces bases que Glaucias appelait le trépied de la médecine, ne sont-elles pas encore aujourd’hui, avec’ le raisonnement déductif et l'hypothèse à vérifier, les bases de la science contemporaine ? A quoi egt due la vaccination anti-variolique, sinon à un hasard vérifié ? A quoi est due la découverte de la pénicilline, sinon à un hasard méthodiquement contrôlé, expérimenté, vérifié sur les animaux et sur l'homme ? On pourrait multiplier les exemples.

(1) Jean Daupmmw, Doct. en pharm. L’Ichtyothérapie à travers les âges, Lons-le- Saunier, imp. Declume, 1947.

CRDI

Et, d'autre part, l'empirisme n'a-t-il pas été hautement proclamé par des philosophes anciens, tels que Philipus de Cos ou Sérapion d'Alexandrie, comme une doctrine destinée à protester contre les inductions hasardeuses qui avaient encombré la Science ?

Certes, cette doctrine, en soi inattaquable, garde peu de temps sa pureté première. Bientôt en médecine, les empiriques songèrent plus peut-être à la lettre des formules de médicaments qu'à la guérison des malades. Bien vite leurs dogmes furent viciés par des idées préconçues sorties de leur imagination ou de l'imagination populaire. par la suite intervinrent de véritables charlatans, plus préoccupés du bénéfice qu'ils retiraient des produits qu'ils fabriquaient que de leur efficacité réelle. Les « empiriques » devinrent alors « empiristes ». C'est pourquoi on attache souvent au mot empirisme une idée dédaigneuse et quelque peu méprisante.

Quoi qu'il en soit, cet empirisme, pur ou dégradé, a laissé longtemps des traces indiscutables dans les pratiques médicales, nous en avons trouvé maints exemples dans la thérapeutique si souvent surprenante, par les animaux aquatiques.

De plus, sans toutefois prétendre répondre d’une facon définitive à la question, nous nous sommes demandé quelles idées, en dehors du hasard de découvertes plus ou moins contrôlées, ont pu guider les thérapeuthes d'autrefois.

Les modernes (nous entendons par là les savants les moins contestés depuis la fin du Moyen-Age jusqu’au début du XIX:° siècle) admettaient comme indiscutable tout ce qui avait été écrit par les plus grands des Anciens, Hippocrate et Galien d’abord, ensuite Pline, parfois si fantaisiste. La probité absolue de la plupart d’entre eux ne saurait être mise en doute. Mais ils estimaient que tout avait été dit avant eux, que vouloir contredire les anciennes affirmations constituait une véritable hérésie. Pour eux, il ne s'agissait donc pas de vérifier, et d'expérimenter, mais d'interprêter sagement. S'ils avaient des contreverses, elles se réduisaient toutes à ces interprétations. Qui n’a pas été frappé, après avoir lu les œuvres du Grand Ambroise Paré, de son humilité à certains égards ? Ayant tenté avec succès les procédés opératoires les plus. hardis, il les justifiait moins par les résultats obtenus que par des citations et des interprétations de Galien. Dans de telles conditions, il était difficile à la médecine de faire de véritables progrès.

Mais les Anciens eux-mêmes, de quelles idées s’étaient-ils inspirés quand ils ne s'étaient pas basés sur le hasard de découvertes plus ou moins expérimentées ? Ici, il est plus difficile de répondre. On a pourtant, — et le procédé est classique, — essayé de formuler quelques unes des lois qui les avaient guidés. Voici les trois principales de ces

D Se NES

lois : d'abord la guérison par les semblables : la pierre guérit de la pierre ; par conséquent, les pierres trouvées dans certaines éponges ou dans certains crustacés, les « yeux d'écrevisse », les os de l'oreille de baleine, puis, par extension, les coquillages des mollusques et le test des crustacés guériront nécessairement des pierres de la vessie et des maladies du rein ; — ensuite la loi des signatures : toute plante, tout animal susceptible de guérir d’une maladie porte une marque extérieure qui la désigne à qui sait la déchiffrer (dans l'étude que nous présentons, nous n'avons pas trouvé de traces d'application de cette loi) ; — et, enfin, la loi des antipathies : « certains êtres vivants sont antipathiques à d’autres êtres. par conséquent ils les chasseront ou en neutraliseront les effets (Pline recommande d’'utiliser les Sangsues en fumigations contre les Punaises, parce qu'elles

leur sont antipathiques). »

Cependant, l'examen de ces prétendues lois, toutes théoriques, ne nous satisfait pas pleinement. Elles ont pu parfois jouer leur rôle ; mais dans la grande majorité des cas on n’en découvre pas l’application. Nous pensons donc que d’autres facteurs, extrêmement vagues et mystérieux, ont dû agir sur l'esprit des médecins. Nous pensons que la Mythologie antique, syrienne, égyptienne et gréco-romaine, n’a pas été sans exercer sur eux une influence considérable. Des imaginations ardentes comme celles des Grecs, des intelligences plus portées à admirer qu'à expérimenter froidement, ne pouvaient pas ne pas être frappées par toutes les choses merveilleuses dont elles avaient entendu parler ; de là, à les transcrire sous forme de préceptes, il n’y avait qu’un pas qui a dû parfois être vite franchi ; nous en voyons un exemple dans les exploits souvent néfastes mais toujours merveilleux qu’on attribuait au « Lièvre de Mer », et les sentiments qu'on prétait volontiers au « Dauphin ». La Bible elle-même put avoir plus tard son influence : Ambroise Paré ne croit pas aux vertus de la « Corne de Licorne », ni peut-être au fond à l'existence de cet animal fabuleux, et pourtant la Bible en parle, donc il a existé.

Au Moyen-Age, d’autres légendes, encore, se créèrent. Elles proviennent des récits fabuleux, et plus ou moins authentiques, des voyageurs et des marchands ; c'est souvent grâce à ces légendes que s'établit la vogue indiscutable de certains produits tenant du merveilleux. On ne saurait comprendre autrement, pour ne prendre que quelques exemples, le succès obtenu par les médicaments à base de corail, de perles ou d’ambre gris. à moins qu'on ne les explique par la rareté et la cherté même de ces produits ; car un malade — et davantage encore celui qui se croit malade sans l'être — ne paiera jamais trop cher le remède qui le guérira. Il le considérera comme d'autant plus précieux qu'il lui coûtera davantage.