A CORPORATIONS DE MÉTIERS, CORPORATION MÉDICALE

« Ah! Messieurs, combien plus autorisées paraîtraient vos sollicitations si elles étaient formulées au nom d’un Ordre des Médecins. Car j’estime que cette organisation professionnelle est celle qui convient le mieux à une corporation comme la vôtre. »

(M. L. BarTaou, garde des sceaux, 1897.)

Nous nous sommes efforcés, au cours du chapitre précédent, de mettre en lumière les bénéfices incontestables d’une organisation corporative des métiers. Matériels ou moraux, ces bénéfices sont considérables : les chiffres sont là.

Ce faisant, nous pensons avoir marqué —sur les improvisateurs dangereux qui brûlent de s’exercer à nos dépens — un double avantage

Ils n’apportent que des velléités, du sentimentalisme ou de l’éloquence : nous défendons une doctrine, un ensemble harmonieusement équilibré. Ils « parlementent », nous raisonnons.. ;

Ils font état de prévisions mal étayées ou de promesses électorales : nous nous appuyons sur des expériences réussies : ils s’aventurent, nous avançons.

Ils sont l’utopie. Nous leur opposons des réalités.

Ils sont le désordre — dans les idées et dans les mœurs : nous sommes, en ce débat, les défenseurs de l’Ordre nécessaire, sans lequel les métiers s’effondrent, en même temps que les cités ou les civilisations.

Dès lors, soyons logiques ; nous aurions mauvaise grâce à limiter à autrui ces bénéfices et ces avantages ; les métiers peuvent différer ; le régime corporatif a un caractère d’universalité qui permet de l’étendre à tous...

La Corporation médicale est d'intérêt public.

Sa nécessité ne date pas d'hier, ét son absence pourrait peut-être expliquer, pour une grande part, cet abaiïssement de la moralité médicale dont se plaignent à juste titre les moins enclins d’entre nous au pessimisme sempiternel. Cette nécessité devient seulement plus évidente et plus pressante à mesure que se multiplient les abus ou que se précisent les menaces. Abus et menaces tombent — il faut bien le dire — sur un corps médical désarimé, parce qu’il n’est :

ni représenté, ni défendu.

Hé oui ! En l’an de grâce 1928, au seuil de ce XXE siècle qui, — au dire de gens qui s’y connaissent —consacre, pour les hommes et pour les peuples, le triomphe de la liberté et du droit, en ce siècle lumineux paré de tant de grâces et de tant de vertus récemment découvertes, nous en sommes encore, nous, chétifs, à demander timidement, où réside, dans l’Etat, le droit propre du Corps Médical.

Nous ne parlons pas ici du droit propre du médecin : sans doute, les grands ancêtres de 1792 avaient bien, en une minute d’égarement, proclamé la liberté absolue de l’exercice médical : « n'ayant pas besoin de savants», ces braves gens pensaient bien pouvoir se passer de diplômes. Le succès de cette mesure avait dépassé leurs espérances, et, devant l’éclosion spontanée de guérisseurs par trop improvisés, l’opinion publique alarmée eut vite fait d'exiger le rétablissement du monopole, au profit des médecins, du droit d’exercer la médecine : la loi du 25 ventôse an IX y pourvut ; modifiée par la loi du 30 novembre 1892, elle nous régit encore aujourd’hui. Depuis lors, le médecin jouit réallement d’une possession d'état : du jour où il sort de la Faculté muni de son diplôme, nul ne peut lui contester sa qualité, pas plus que nul ne peut l’usurper sans s’exposer — tout au moins théoriquement — aux rigueurs prévues par la législation.

Nous parlons ici du droit du Corps médical, c’est-à-dire de la possibilité, pour l’ensemble des patriciens français, d’intervenir — en ce qui les concerne — dans les conseils de l'Etat

pour y exposer leurs besoins ou y faire entendre leurs avis. Ce droit, nous ne l’apercevons nulle part.

Nous avons bien au Parlement quelques confrères-députés : 45, dit-on ; nous sommes convaincus que parmi tous ces « docteurs », il doit même se trouver plusieurs « médecins ».… Quelle que soit leur nuance politique, qu’ils soient carotte (rouge intus et extra), radis (rouge en dehors, blanc en dedans) ou... navets, les dits confrères représentent sans doute beaucoup d'intérêts collectifs ou privés infiniment respectables ; ils ne représentent pas le Corps médical. Ils peuvent — cela s’est vu — prononcer dans une discussion, le mot juste ou courageux, ils le font en leur nom propre, sans autre autorité que leur talent ou leur réputation personnelle ; ils n’ont dans cette intervention ni le mandat de leurs pairs, ni l’autorité du mandataire. |

Nous avons bien les syndicats, et les groupements de syndicats, voire les groupements de ces groupements ; ces associations légitimes et légales reçoivent bien des lois en vigueur quelques menus droits qui, d’ailleurs, n’intéressent aucunement l'Etat : elles ne sont rien dans l'Etat. L'Etat peut, par grâce souveraine, les convoquer et, poliment, les entendre : il peut aussi bien ne tenir aucun compte de leur existence pas plus qu’il re tient compte de leurs avis. Ces groupements — syndicats ou associations — auraient beau parvenir à se fédérer tous en une vaste union professionnelle nationale, celle-ci n’aurait pas plus de droit propre dans l’Etat que chacun de ses groupes composants : ils sont en marge de la « constitution » ; ils n’ont d’autre ressource que de suivre — des tribunes publiques — le débat qui les concerne, sans droit de regard sur les coulisses.

Deux organismes seuls sont actuellement quelque chose dans l'Etat : l'Académie de Médecine qui est obligatoirement consultée par lui dans certains cas, et la Faculté qui donne l’enseignement et délivre les diplômes en son nom. Mais ces organismes ne sont pas le Corps Médical et ne sont pas chargés de ses intérêts vitaux.

En retour, l'Etat — nous l’avons vu — s’arroge tous les droits vis-à-vis du Corps Médical... : «Sic jubeo, sic volo »..

… Ni représentés, nc défendus : un certain nombre de médecins tarés déshonorent aujourd’hui notre profession : on les cite, on les montre... qu'importe ! Leur «peau d’âne » les rend intangibles ; le Corps médical sur qui retombe l’indignité de quelques-uns est aussi impuissant à s’en désolidariser et à s’en défaire, qu’il l’est pour se défendre contre les tentations du tiers-payant : malgré tous les services rendus, le syndicat médical ne suffit pas à cette besogne…

Le Syndicat, en effet, est atteint d’un vice congénital qui le rend impuissant à une œuvre de moralisation : le syndicat, par essence, est libre ; y entre qui veut, en sort qui veut, l'exercice de la profession n’est pas lié à la qualité de syndiqué, et quiconque veut pratiquer son art en isolé, sans contracter le moindre lien avec ses confrères, en a parfaitement le droit.

Dès lors, un bon tiers des médecins échappe à ses décisions et parmi eux, comme bien on pense, tous les «pirates » de la médecine, auxquels cet isolement permet de donner pas mal d’entorses à leur conscience, pour le grand dommage des malades, des confrères honnêtes et des collectivités payantes.

De ce fait, à quoi bon parler de la « juridiction » syndicale ? Qu'est-ce qu’une juridiction qui ne s'exerce que sur les «bons » confrères, ou présumés tels ? Au surplus, est-ce bien là une juridiction ? Il suffit, pour s’y soustraire, de ne pas être du syndicat ou d’en démissionner.

« On acceptera une discipline, on se soumettra à un code, jusqu’au jour où on n’en voudra plus ; ce jour-là, on donnera sa démission, et l’on ne sera plus tenu par cette discipline, ni régi par ce code ; on pourra même, si l’on veut, aller chercher une autre discipline et un autre code au Syndicat d’en face à moins que l’on ne préfère jouir en paix de... la liberté individuelle. »

Qu'est-ce donc, enfin, qu’une juridiction sans sanctions ? La puissance moralisatrice est en rapport direct avec la qualité des sanctions : la sanction ici est nulle. Le Conseil de Famille syndical peut bien blâmer un confrère, voir l’expulser du syndicat : la sanction prise n’a pas de portée légale et n’a d’ac-

tion qu’au sein même du syndicat. L’exclusion sera discrète, l’index sans publicité aucune. Ignorée du publie, ou connue de lui indirectement, la sanction peut être commentée à l'inverse de la réalité et profiter à celui qu’elle frappe. Convenons qu’un tel exeat est peu gênant et que le délinquant aurait grand tort de se gêner... Comme le nègre, il continue... Pistolet de paille et sabre de bois!

On le voit, — et les exemples cités plus haut en sont la preuve. — nous ne méconnaissons pas le rôle ni l’utilité des syndicats médicaux actuellement existants : impuissants et’ inefficaces à défendre l’honneur de la profession médicale, ils se sont limités à la défense de ses intérêts matériels ; ils ont fait de ce point de vue tout le bien possible ; ils ont défendu la médecine « contre cette sorte de faiblesse qui consiste à sous estimer son travail» (1) : est-ce bien leur faute s’ils ont quelque peu oublié la déontologie, et, si, sans méconnaître la qualité, ils ont surtout recherché le nombre ? A dire vrai, selon le mot du confrère d’Ayrenx, «les médecins sont groupés comme on grouperait des terrassiers » ; nous sommes quelques-uns à penser que ce n’est tout de même pas suffisant |

A quoi bon cacher ces vérités ?

« Au temps où nous vivons, écrit le D' Frigaux, la parole est reine et l’homme se laisse facilement prendre au piège du beau discours ou du mot heureux. Certains de ces mots engendrent une euphorie générale ; ils adoucissent nos peines, ils jettent un baume sur nos plaies, mais ils font illusion.

En voici un : Famille médicale !

Nous l’avons continuellement à la bouche.

Quelqu'un des nôtres est-il l’objet d’une distinction rare et méritée ? nous ne manquons pas de noter que l’honneur qui lui est fait rejaillit sur «la famille médicale tout entière ». Et si, à cette occasion, quelque banquet ést organisé, les comptesrendus en feront une «véritable fête de famille. »

L’un de nous succombe-t-il, ayant honorablement tenu sa