CHAPITRE: VI

GENRE MAUPASELLA Cépède (1910)

Historique. — CÉPÈDE (1910) crée les genres Maupasella et Schultzellina pour deux Ciliés parasites de Lombriciens, caractérisés par «la présence d’un appareil fixateur antérieur dû à un épaississement ectoplasmique ». Comme pour la plupart des genres qu’il a étudiés, il les groupe dans une sous-famille nouvelle, les Maupasellinæ, qu’il place dans sa famille des Anoplophryidæ.

KeiziN (1920) dans Allolobophora caliginosa (SAv.), Rossozimo (1926) dans des Lumbricidæ indéterminés, BariA et GuzaTri (1927) chez Pheretima posthuma (VAïLL.) et hawayana (Rosa), PERTZEWA (1929) et EKsEmPLARSKAJA (1931) chez L. rubellus et terrestris, retrouvent des Maupasella qu’ils identifient avec l’espèce nommée par CÉPÈDE, sans améliorer, pour autant, la description de cet auteur.

CHeissiN (1930) sépare les Maupasellinæ des Anoplophryidæ, les élève au rang de famille, celle des Maupasellidæ, tout en reconnaissant que les représentants en sont très mal connus et en précisant que des recherches sur la structure du squelette établiront vraisemblablement les rapports de cette nouvelle famille avec celle des Hoplitophryidæ, dans laquelle elle se fondra alors.

Heinenreicx (1935) adopte ce dernier point de vue, en faisant des Maupasellidæ une sous-famille des Hoplitophryidæ. I] rénove, en outre, la systématique proposée par CÉPÈDE et acceptée jusqu'alors. Mettant en synonymie M. nova et S. mucronata, il les réunit en un seul genre et une seule espèce : M. nova. D’un Cilié découvert chez Criodrilus lacuum, il fait une deuxième espèce : M. criodrili, caractérisée par son cytosquelette. Enfin, pour un autre Astome parasite de ce même Ver, il crée le genre Buchnertiella et l'espèce criodrili, différant du genre Maupasella par la grosseur et par la disposition spiralée des cinéties.

Prospectant le tube digestif de Glossoscolex grandis, nous y trouvons (1952) deux Maupasella, l'une de petite taille, dont nous faisons l’espèce glossoscolecis, l’autre de grande taille, M. lubeti, qui nous fait discuter la précédente définition du genre Buchneriella et douter de la validité de sa création. Dès cette époque, d’autre part, l'examen du système ciliaire nous montre des différences dans le nombre des stries chez certaines Maupasellinæ provenant de Vers d’espèces différentes, et nous nous demandons si toutes ces Maupasella, apparemment semblables quant aux autres caractères, doivent réellement être rapportées à l’unique espèce : M. nova, comme l'ont fait les auteurs jusqu'alors, ignorant cette variation du cinétome.

Importance du cinétome dans la définition des espèces de « Maupasella ». — Pour CÉPÈDE, le genre Schultzellina diffère du genre Maupasella « par sa lorme générale, son ectoplasme à stries d’insertion ciliaire peu nombreuses et par son mucron fixateur » «en forme de flèche étalée », alors que le deuxième à un appareil fixateur « conique plus ou moins effilé ». Hei- DENREICH considère comme sans fondement ces différences imprécises. Il est certain que, même si elles étaient démontrées, elles ne justifieraient pas la création d’un genre nouveau, mais plutôt celle d’une espèce nouvelle. Cependant HEIDENREICH, d’un autre côté, fusionne les deux formes

ÉTUDE CYTOLOGIQUE ET TAXINOMIQUE DES INFUSOIRES ASTOMES 159

prétendues en une seule, sans avoir lui-même étudié, semble-t-il, les Schultzellina et en se basant non sur des caractères descriptifs précis, mais uniquement sur des considérations théoriques (absence de spécificité parasitaire chez les Anoplophrya, qu’il ramène, sans justification valable, à la seule espèce lumbrici, pour faire d'allènrs par la suite une rectification).

La petitesse quasi générale des Maupasella, leur aspect statique et dynamique apparemment uniforme et la difficulté d'étude du cytosquelette peuvent faire considérer comme identiques des formes accusant, en réalité, dans le détail, des différences morphologiques que la seule étude vitale ne suffit pas à préciser. Ils font ainsi passer, en outre, sous silence les caractéristiques physiologiques et biologiques qui peuvent être propres à chacune d'elles, et ce sont, enfin, autant de raisons qui rendent difficiles la recherche et la précision des caractères d’une bonne spécification.

Toutes les Maupasella, cependant, n’ont pas la même apparence. Dans quelques cas extrêmes, l’étude morphologique générale de certaines d’entre elles, examinées côte à côte et chez lesquelles le cytosquelette paraît semblable, montre, dès l’abord, qu'il s’agit pourtant de formes différentes. C’est ce qui ressort, par exemple, de la comparaison de la Maupasella endoparasite d’Allolobophora savignyt avec celle qui est commensale d’Eisentella tetraedra.

Sur quels caractères doit-on alors se baser pour reconnaitre les espèces différentes ? Il serait injustifié de les définir uniquement d’après leur hôte, comme l’ont fait les premiers auteurs. En l’absence d’autres distinctions immédiatement apparentes, il faut donc s’en rapporter aussi et surtout à l’infracihiature.

Or, chez les Metaradiophrya, nous avons constaté qu’à chaque variation anatomique du cytosquelette, laissant croire à la distinction d’une espèce nouvelle, correspondaient, d’une part, une modification du cinétome marquée, au moins, par une variation du nombre des stries, et, d’autre part, le plus souvent, un hôte différent. Quand le premier de ces caractères fait défaut, quelle valeur peut-on accorder aux deux autres, considérés ensemble ? CHarTToN et Lworr (1935) ont déjà montré l'importance qu’il fallait donner au nombre des stries ciliaires dans la morphologie comparée des Infusoires. Qu’une strie nouvelle formée par délinéation, chez un Cilié, s’isole, disent-ils, qu’elle s’allonge, «qu’elle se transmette héréditairement, et une mutation s’est produite qui, suivant son ampleur, caractérise soit une race, soit une espèce ». Malgréles métamorphoses ciliaires que subissent les Apostomes au cours de leur cycle compliqué, le nombre des stries, très limité, est constant pendant l’accroissement trophique et la multiplication palintomique. De même, chez les Thigmotriches, ce nombre est spécifique et constitue un des meilleurs caractères. Une variation du nombre des stries observée chez des Maupasella provenant d'hôtes différents peut-elle alors suffire pour distinguer et définir une espèce ?

Nous pensons qu’il est impossible d'apprécier la valeur de ce critère, fourni par l’imprégnation argentique, sans le soumettre à une épreuve

160 FIERRE DE PUYTORAC

statistique. Il faut d’abord vérifier que les Maupasella provenant d’une espèce d'hôte donnée ont toujours le même nombre de stries et, de plus, que, dans une forme ainsi définie, ce nombre ne varie jamais. En effet, il n’en est pas toujours nécessairement ainsi. Il peut s’accroiître, par exemple, chez de nombreux Hétérotriches (ViLLENEUVE-BRACHON), chez Ichtyophthirius multifiliis (Muaarp) et, chez les Astomes, nous avons déjà vu le cas semblable des Radiophrya et de Juxtaradiophrya naïisensis.

La fixité du nombre des stries ne peut donc être affirmée a priori. Aussi, nous avons essayé de rechercher par une étude statistique, portant sur 74 Maupasella, si, chez ces dernières, le nombre des stries était un caractère distinctif et constant dans les populations retirées du tube digestif de Phôte.

TABLEAU ÏTII