CONCLUSIONS

I. La notion des propriétés diurétiques de lurée, acquise, il y a un siècle, par la découverte de Ségalas et Vaucquelin, a été confirmée par les travaux des cliniciens et des expérimentateurs du XIX: siècle. L’infidélité de son action, qui en a longtemps fait délaisser l'emploi est réelle, mais encore faut-il qüe l'emploi de ce diurétique ait été judicieusement mis en œuvre.

Ses indications semblent devoir être restreintes aux cas d’hydropisie chez Tes hépatiques ou les cardiohépatiques dont le taux de l’urée sanguine est faible, par insuffisance de la fonction uréopoiétique, et dont lhydropisie résiste aux diurétiques habituels. C’est en effet dans les cas de cirrhose de Laënnec que l’urée a fourni ses plus belles cures.

II. Encore ne faut-il pas oublier que, chez les malades répondant à ces indications, l'insuffisance cardiaque existe souvent, manifeste ou latente; il serait illusoire d’espérer obtenir dans ces conditions, par le seul moyen de lurée, une polyurie satisfaisante. Ce n’est qu’une fois l’énergie cardiaque rétablie, à l’aide de la digitale, que l’administration de lurée sera capable de déclancher la diurèse, alors que les diurétiques habituels auront souvent échoué.

L'administration du médicament doit être prolongée aussi longtemps qu’il est nécessaire pour obtenir une polyurie prolongée, et la résorption des œdèmes ou des épanchements, résorption traduite par la chute

pt RE ER