LT

D'autre part, la ligne tirée du bord inférieur de la symphyse pubienne à l’épine iliaque postéro-supérieure du côté ankylosé, est plus longue qu’une autre ligne tirée du même point à l’pine iliaque postéro-supérieure, du côté opposé.

Les parois de l’excavation convergent, en quelque sorte, obliquement en bas; l’arcade pubienne est plus ou moins rétrécie.

La cavité cotyloïide du côté aplati est tournée plus en avant que dans un bassin bien conformé et celle de l’autre côté regarde presque directement en dehors. Le détroit supérieur du bassin présente alors, vu par devant, un ovale placé obliquement. Le petit diamètre de cet ovale n’est autre chose que le petit diamètre oblique du détroit supérieur et de l’excavation, tandis que son grand diamètre correspond à l’autre diamètre oblique.

Il semble, — dit Naegelé, — au premier abord, que l'espèce de déformation qui distingue ces bassins est le résultat d’une pression exercée sur l’os, pression qui semble avoir agi obliquement, de dehors en dedans et de bas en haut, sur l’une des moitiés de la paroi antérieure de l’excavation et la région de la cavité cotyloïde. L'autre moitié du bassin aurait éprouvé une pression de dehors en dedans, mais à sa partie postérieure.

Chose bizarre, dit encore Naegelé, tous ces bassins offrent une ressemblance aussi parfaite que celle qui existe entre deux œufs. Quant à la force, la texture, la dureté de ces bassins, ils ne différent en rien des os de sujets jeunes et bien constitués.

Ts

PATHOGENIE

Dubreuil-Chambardel (de Tours), déclare :

« La synostose du sacrum avec l'os iliaque n’est pas de nature différente que toutes les autres synostoses anormales que l’on peut constater sur le squelette. » Il en rappelle quelques-unes de celles-ci. D’abord les synostoses rachidiennes : celles de l’axis avec la troisième vertèbre cervicale, rare; celle bien plus fréquente de la dernière vertèbre lombaire avec le sacrum. Puis, les synostoses des membres : celle du cubitus avec le radius; celle de l’astragale avec le scaphoïde. Toutes ces dispositions se manifestent avec les caractères très nets de symétrie bilatérale et de transmission héréditaire. Or, pour toutes ces synostoses, on ne peut parler de lésion pathologique. Les localisations précises de certaines d’entre elles s’expliqueraient mal. De même, on ne comprendrait pas la transmission héréditaire de quelques autres. |

Et, d’autre part, quelle serait la nature de ce processus pathologique? Dubreuil conclue : «La synostose sacroiliaque est due à un vice d'évolution dans la formation des pièces du bassin. Le point de départ de cette synostose doit être très précoce, peut-être dès le moment des ébauches

RNA

cartilagineuses du bassin. » Le Double met en doute les conclusions de Naegelé et semble donner une cause pathologique à la fusion sacro-iliaque. Son argument est : « On n’a pas observé de bassin oblique ovalaire chez le fœtus ou chez le jeune enfant au cours d’une autopsie : il est donc impossible d’expliquer cette malformation à l’heure actuelle. »

Naegelé insiste sur l’absence d’états morbides ou d’influences extérieures auxquelles on puisse attribuer la difformité. Il est nécessaire, pour tâcher de résoudre ce problème, d’étudier l’embryologie du sacrum et plus spécialement l’évolution de ses points d’ossification.

« Les points d’ossification primitifs doivent apparaître dans le moule cartilagineux déjà synostosé, et c’est pourquoi, dans le bassin oblique ovalaire, il ne semble pas qu’il y eût absence d’un point primitif. Chez le fœtus il peut n’y avoir qu’une asymétrie très légère du bassin pouvant passer inaperçue, et c’est pourquoi on n’a pas reconnu encore d'exemple de bassin oblique ovalaire à cette période de la vie. Mais, au fur et à mesure que se poursuit l’ossification, les points costaux des trois premières vertèbres sacrées sont gênés dans leur ampliation, et c’est alors que s’accentuent les asymétries du sacrum; c’est alors aussi que devient plus évidente la malformation du bassin, qui tend à prendre une forme oblique. Lorsque les points d’ossification apparaissent, la malformation s'aggrave et prend un caractère définitif. »

Mais voyons ce que disent MM. M. Rivière et Marc Rivière : « En résumé, ce qui fait l’intérêt de notre observation (que nous publions un peu plus loin), c’est la

NE

coexistence sur un mème sujet d’un arrêt de développement osseux : absence de l’aileron sacré gauche, et arrêt de développement du canal de Müller correspondant; absence de l’hémi-utérus et de trompe gauches et en même temps

de l’ovaire du même côté. On pourrait être tentés — disent ies auteurs — de bâtir une théorie pathogénique du bassin

de Naegelé, car on sait que, jusqu’à un certain point, le développement du bassin féminin est lié au fonctionnement des ovaires. Que l’un des ovaires soit supprimé, le développement de la moitié correspondante du bassin pourrait être

entravé. Nous croyons que ce n’est là — continuent les auteurs — qu'une vue de l'esprit. Outre qu'il est difficile

d'admettre que chaque moitié du corps obéisse à des influences trophiques différentes, nombre de bassins de Naegelé coexistent avec des utérus normalement conformés et munis de leurs annexes; d’autre part, des utérus unicornes, pourvus d’annexes d’un seul côté, accompagnent des bassins symétriques. »

Les auteurs ajoutent : « Aussi nous gardons-nous de conclure du seul fait que nous avons observé. »