DISCUSSION

Tout en reconnaissant combien les opinions de Jullien et de Pergens sont ingénieuses, je suis obligé, cependant, à ne leur reconnaître que ce caractère, car elles sont inexactes l’une et l'autre. La chambre à eau de compensation de Jullien, pas plus que l'entonnoir ou cornicule que ce même auteur (84, p. 39) a décrit dans Cellepora Malusii, n'existent dans aucune des espèces que j'ai observées, et j'ai déjà expliqué la méprise de Jullien au sujet de la cornicule des Microporellidæ (p.212). Il en est de même pour le diaphragme que Pergens a supposé faire communiquer la cavité de la gaine tentaculaire avec la cavité générale. Un semblable organe, présentant de tels rapports, ai-je dit (p. 212), ne se rencontre dans aucun des Bryozoaires que j'ai observés.

Toute discussion devient donc inutile. Mais je répondrai à l'opinion de Jullien et de Pergens sur la rigidité des parois du bryozoïde, par une question : Quel est donc le rôle des muscles pariétaux dont la présence est constante chez tous les Bryozoaires ? Car, je suppose que si la paroi frontale ne présentait pas une certaine flexibilité, les muscles pariétaux s'atrophieraient et disparaîtraient finalement, par suite même de la perte de leur fonction. Il n’en est rien el, au contraire, ces muscles sont d'autant plus développés, les fibres musculaires qui les forment sont d'autant plus nombreuses, que les parois du bryozoïde sont plus fortement calcifiées. C’est

que, sans aucun doute, la paroi frontale, malgré la calcification dont elle est le siège, conserve toujours une élasticité suffisante pour subir, lors de la contraction des muscles pariétaux, une dépression comblant le vide produit par la sortie du polypide. Quant à l’objection faite par Pergens à Jullien sur la résistance offerte par les muscles operculaires, elle pourrait aussi m'être adressée. Ce sont des muscles occluseurs, dit Pergens(89, p.508), et l'ouverture de l'orifice zoécial ne pouvant avoir lieu par leur action, nécessite une pression encore plus grande de l'intérieur contre l'opercule. Cette objection n'est pas fondée. Les muscles operculaires sont bien, en effet, des muscles occluseurs, mais on ne saurait les considérer comme exerçant une action continue pendant loute la durée de l’occlusion. Il est facile de constater sur les espèces transparentes que ces muscles, une fois l'opercule rabattu sur l’orifice zoécial, se relâchent, et par suite, lorsque le polypide veut se dévaginer à nouveau, il n’a pas à lutter contre la résistance des muscles operculaires qui ne sont plus en état de contraction.

Il résulte donc que les opinions de Jullien et de Pergens, relatives à la sortie et à la rentrée du polypide doivent être abandonnées comme étant établies sur des données anatomiques inexactes. La théorie émise par Van Beneden et par Nitsche est plus conforme à la réalité des faits, quel que soit le groupe que l'on considère ; mais il faut joindre à l’action des muscles extenseurs et rétracteurs, celle qui résulte de la communication de la cavité générale avec le canal circulaire, communication que ces auteurs ont ignorée.