Controverse entre Bossuet et Fenelon au Sujet du quietisme de Madame Guyon

J'essaye, dans ces pages, de présenter au triple point de vue de l'histoire, de la théologie et de la philosophie, l'importante querelle du quiétisme qui divisa les deux plus beaux génies dont s'honore l'Eglise de France au xvii* siècle, Bossuet et Pénelon.

Ces deux illustres prélats qui furent séparés de leur vivant par une lutte passagère, demeurent unis dans l'admiration de la postérité. La controverse du quiétisme, qui servit à mieux les faire connaître, a ajouté en même temps à leur gloire. Tout intéresse dans la vie et les œuvres de tels hommes. Les questions ellesmêmes qui les divisent attirent religieusement l'attention, et les écrits qu'ils multiplient en s'attaquant et en se défendant tour à tour, restent en même temps comme les plus beaux modèles du genre polémique et comme des monuments impérissables pour l'honneur de la religion et des lettres.

La controverse du quiétisme ne fut pas un vain et stérile débat. Ni l'un ni l'autre des deux nobles adversaires n'étaient hommes à s'émouvoir et à combattre pour peu de chose. Ce ne fut pas à une simple discussion de mots, ni à de vaines subtilités mystiques que Bossuet consacra cinq ans de sa vieillesse, et Fénelon beaucoup plus que la moitié de sa vie et de son œuvre. A qui pénètre le fond du débat, la question apparaît .avec une importance réelle et bien digne des grands

Googk

esprits qui s'en occupèrent. Il s'agissait en effet de préciser la nature de la charité et de l'oraison qui sont les principes de la vie chrétienne ; il fallait déterminer les rapports de Tâme avec Dieu, du fini avec l'infini, examiner les mystères de l'activité humaine sous l'action toute-puissante de la grâce et établir que l'âme ne s'anéantit pas par son union avec la divinité, mais qu'elle subsiste dans ce qu'elle a de meilleur et de plus pur. Ainsi devaient sortir de cette mémorable controverse un plus grand éclaircissement en des matières subtiles et délicates, un plus solide affermissement du dogme chrétien, et avec ce vrai profit pour la foi, un témoignage de plus, certes assez illustre, du double caractère épiscopal dans l'Eglise catholique, à savoir, le zèle pour la doctrine en même temps que l'acquiescement aux infaillibles décrets de l'autorité divinement instituée.

Ces considérations qui relèvent singulièrement l'importance de cette controverse n'ont point été suffisamment appréciées par certains écrivains qui ont répandu, soit en histoire, soit en littérature, les assertions les plus gratuites et les plus fausses sur le sens d'une discussion qu'ils regardent comme peu digne d'avoir occupé si longtemps Bossuet et Pénelon. En vérité, c'est affirmer bien légèrement et montrer peu de déférence et de justice à l'égard de ces profonds esprits que de présenter ainsi une grande partie de leurs œuvres comme un tissu de futilités ou de rêveries.

D'autres écrivains n'ont voulu trouver dans cette querelle que le résultat d'une animosité ou d'une haine, inspirée par la jalousie entre deux hommes qui se disputaient les faveurs de l'opinion publique. La calomnie est inique, car de pareils motifs n'entraînent que les cœurs bas et les esprits faibles; ni l'envie ni la

Googk

haine ne sont les passions du génie. Sans doute il put y avoir quelquefois dans la vivacité de la discussion quelques paroles amères, quelques vigoureuses et sanglantes apostrophes, mais de la haine, jamais.

Une autre calomnie non moins grave, et dont quelques tristes échos se font encore entendre, a prétendu trouver un scandale dans cette discussion occasionnée par une femme, entre deux grands hommes d'Eglise. Mais la réponse est facile. D'abord ces hommes d'Église ne sont-ils pas ce que les annales de l'esprit humain nous oflErent de plus élev-é par le caractère, par la science, par le langage, par le génie. Quant au prétendu scandale ou le trouve-t-on? Serait-il dans Bossuet arrivé au terme d'une glorieuse canîère et qui se pose encore comme le défenseur infatigable de la tradition et du dogme? Serait-il dans Fénelon dont le nom seul rappelle toutes les qualités aimables et que Voltaire lui-même appelle « un cœur plein de vertus. » Serait-il enfin dans M°*® Guyon à laquelle l'histoire reconnait les intentions d'un zèle étrange et exagéré sans doute mais toujours pur et dont la réputation est demeurée sans atteinte au milieu des plus maUgnes attaques ?

Dans l'examen de cette controverse l'histoire passera la première. Pour bien s'expliquer les doctrines, il faut d'abord suivre exactement les faits. Il importe principalement ici de faire connaître, dans la vie de Bossuet, de Fénelon et de M"*® Guyon, tous les détails qui se rapportent à la querelle du quiétisme. Dans l'exposé de cette lutte grave, profondément tragique et belle,, j'apporterai toute Timpartialité possible. Deux siècles déjà nous séparent des faits que j'ai à rapporter, et l'histoire, après un si long temps, a pu se faire jOur et porter, en dehors de toute passion et de tout intérêt, des appréciations parfaitement équitables.

Googk

Voici en quelques mots l'esquisse des faits : Le Saint- Siège avait condamné en 1687 les doctrines quiétistes de Michel Molinos. Or, en cette même année, arriva à Paris, et sous les plus étranges auspices, M"* Bouvier de la Mothe Guyon, une des femmes les plus singulières et les plus mystérieuses que l'histoire nous présente. Exaltée par la lecture de certains auteurs mystiques, cette femme avait pris un rôle qui surprend quelque peu dans un siècle aussi compassé et si éloigné de la naïveté et de la ferveur du moyen âge : elle s'était faite apôtre et prêchait une spiritualité nouvelle. L'abbé de Fénelon, alors supérieur des Nouvelles-Catholiques, lut les ouvrages de M"® Guyon qui produisaient grand bruit dans le monde, il prit part à ses entretiens spirituels, fut surpris de rencontrer dans une femme tant de savoir et tant de vertus; sa piété fut séduite et son admiration le trompa. Devenu précepteur du duc de Bourgogne, Fénelon retrouva sur sa route le piège tendu à sa belle âme, naturellement mystique et portée par inclination vers les choses rares et merveilleuses. M"* Guyon, qui devait de la reconnaissance à M""* de Main tenon, comme à une protectrice, vint la remercier à Versailles. Bientôt elle fut introduite à Saint-Cyr. Parmi les dames de la cour, comme parmi les religieuses du couvent, elle excita un véritable enthousiasme. Partout on admira son talent extraordinaire, son éloquence, ses manières insinuantes et gracieuses. Fénelon, témoin de ce véritable enchantement, s'appliqua à l'entretenir, et fit même partager ses illusions à ses amis, les ducs de Beauvilliers et de Chevreùse.

Quatre ans s'écoulèrent et M""* Guyon jouissait encore d'un certain crédit à la cour et à Saint-Cyr. Mais le bruit des singulières doctrines qu'elle cherchait à répandre finit par attirer l'attention de l'évêque de

Googk

Chartres et de Tévêque de Meaux. « Le monde, dit Bossuet, en parlant de cette femme et de ses doctrines, semblait vouloir enfanter quelque étrange nouveauté ! » M™* de Maintenon fut avertie et pour se tirer de scrupule elle consulta les théologiens. Fénelon interrogé, répondit par des réserves qui excitèrent de plus en plus les soupçons de Bossuet. Pressé de s'expliquer et de condamner les livres de M""® Guyon, il finit par déclarer, ce qu'il soutint d'ailleurs toute sa vie, que cette femme lui paraissait de la plus haute piété, que dans ses ouvrages les expressions seules pouvaient être défectueuses, mais que ses intentions étaient parfaitement innocentes et pures. Bossuet ne fut pas satisfait de ce résultat, et en demandant à Fénelon d'approuver les Etats (V oraison, il espéra, sous un titre spécieux, obtenir une véritable rétractation. Mais Fénelon ne voulut pas souscrire à des exigences si rigoureuses, et ce fut le signal de la lutte. La publication des Maooimes des Saints causa une grande émotion. Bossuet attaqua ce livre et soutint qu'il pourrait faire renaître la théorie entière du quiétisme. De là les troubles, les discussions ardentes et prolongées, les écrits multipliés de part et d'autre avec une prodigieuse fécondité. La renommée des combattants, la chaleur de leur controverse, l'intérêt de la question attirèrent bientôt tous les regards. On aima à suivre cette lutte brillante entre deux hommes aussi illustres par leurs vertus que par leurs talents, dont l'un atteignait déjà au sommet de la gloire et l'autre montait après lui avec un génie aussi puissant et plus fécond. Jamais dans aucune polémique il ne se dépensa tant d'esprit. Aussi ce débat intéressa vivement ^e monde littéraire et religieux de cette époque, où la théologie était à la fois une mode et un goût sérieux, et l'on se passionna pour mille détails qui

Googk

regardaieûi les personnes et mille considérations qui tenaient aux diverses formes de la discussion, au caractère propre des discutants. Chacun suivit les tendances de son esprit et de son cœur, et il se forma deux camps rivaux et jaloux. La Bruyère et Racine prirent la plume pour soutenir Bossuet, Boileau écrivit une épître dans le même sens. Les étangers s'ingérèrent eux aussi dans cette affaire, et Leibnitz donna également son suffrage à Tévêque de Meaux. Fénelon. demeura ferme contre l'orage avec l'appui de quelques amis qui lui restèrent constamment fidèles, tels que les abbés de Chanteracet de Langeron, les ducs de Beauvilliers et de Ghevreuse. Il répondit à toutes les attaques avec une candeur, une simplicité si surprenantes, avec une si fine pénétration et des subtilités si mei'veilleuses que l'on se demande si les prodigieuses ressources d'un esprit aussi fécond et aussi inventif étaient l'expression de la nature ou de l'art. Il ne réussit pas toutefois, à justifier son livre des Maximes des Saints, examiné à Rome et qui finit par être condamné. Louis XIV fit tout pour obtenir un jugement immédiat contre Fénelon; mais le Saint-Siège qui procède toujours avec une sage lenteur et ne sait pas subir l'influence des puissances de ce monde, ne se prononça qu'après un examen qui dura près de deux ans. Ce fut par un bref du 13 mars 1699 que le pape Innocent XII réprouva le livre des Maœimes, et devant cette sentence, on vit dans Fénelon le spectacle attendrissant d'un grand homme condamné et soumis.

Au sujet de cette décision de Rome, Louis XIV disait plus tard à Bossuet, en s'attribuant orgueilleusement une influence qui né lui fut jamais reconnue : « Qu'auriez-vous fait si j'avais pris le parti de M. de Cambrai? » — « Sire, répondit Bossuet, j'aurais crié vingt fois

Googk

plus haut. » Cette parole énergique de Bossuet^suffit à faire entendre la grande importance qu'il donnait à des questions si longtemps controversées et dont la solution, au point dô vue théologique, Tintéressait si puissamment.

L'erreur théologique du quiétisme considérée d'une manière générale, est difficile à préciser. Les quiétistes des divers siècles sont comme de nouveaux Prêtées, ils prennent des formes innombrables et plus ou moins exagérées selon l'esprit qui les gouverne ou les tendances qui les entraînent. — Les Gnostiques, les Harpocratiens, les Valentiniens, les Hésychastes ou moines du mont Athos, les Bégards, les Illuminés, Molinos, Malaval, Guillot, le P. Lacombe, M™« Guyon, Fénelon furent tous des quiétistes, mais des quiétistes bien différents les uns des autres. L'erreur des uns est brutale et grossière, l'erreur des autres est spiritualiste et éthérée. Les premiers soutiennent que l'âme une fois unie à Dieu n'a plus qu'à agir et qu'elle doit demeurer dans le doux repos que rappelle le mot quiétude, indifférente, jusqu'à ne plus faire attention aux suggestions et aux agitations des sens. Les autres, sans aller à des conséquences si graves, admettent que l'âme dans l'union de Dieu doit, sans inquiétude et dans une jouissance passive des communications divines, se reposer absolument sur le bon plaisir et la providence du souverain maître. Tous méconnaissent d'une manière plus ou moins explicite l'institution chrétienne et la nécessité des actes pour le salut : car à quoi bon et les dogmes et les sacrements et la prédication et la hiérarchie, si, éprise de l'amour pur de Dieu, Tâme est irrévocablement constituée dans ce bienheureux état où une seule chose reste à faire, recevoir passivement

Googk

Teffusion des grâces divines et se perdre dans la volonté absolue, quelle qu'elle soit, de Dieu infini ?

Les quiétistes les plus raffinés, tels que M"* Guyon et Fénelon, regardent l'amour de Dieu absolument désintéressé comme l'élément essentiel de la perfection. Il importe de bien saisir les nuances de leurs systèmes. M""* Guyon soutient que la perfection pour cette vie comme pour l'autre consiste dans un amour complétetement désintéressé et un abandon à Dieu sans réserve. Elle présume que l'âme étant unie à Dieu par l'amour et le renoncement parfaits, l'acte unique de cette union est irrévocable, impérissable, continu, que cet acte embrasse tous les autres actes d'amour, d'espérance et d'adoration que l'on pourrait faire, et par conséquent qu'il en dispense. La doctrine de Fénelon peut se résumer ainsi : La perfection de l'amour consiste à aimer Dieu pour lui-même sans aucun retour vers la béatitude personnelle : l'àme en cet état est indiflérente à tout, même au salut, et résignée à tout, même à la damnation éternelle. Ces deux doctrines ainsi résumées et rapprochées, on voit d'un coup d'œil les diflerences qui les séparent et les traits qui les unissent : M™* Guyon admet l'indiflférence des actes de piété ; Fénelon se borne au désintéressement absolu du sentiment, sans rien ôter ni aux actes de piété ni aux préceptes de la morale. Cette réserve créa de réels embarras à Bossuet, et nous verrons dans l'examen théologique de cette controverse que le Sairit-Siége a laissé les opinions libres sur certains motifs qui regardent le pur amour.

Les philosophes voulurent prendre leur part dans ces bruyants débats et ils s'emparèrent des points en discussion livrés à l'examen rationnel. Le P. André nous dit dans son Essai sur le beau qu'il voyait dans sa jeu-

Googk

nesse la plupart des professeurs de philosophie commencer leur morale par cette question, à savoir, si tous nos amours ont leur source dans l'amour de nousmêmes, ou, pour parler la langue de l'école, utrum omnis amor noster oriatur ex amore nostri ?

L'affirmative, qui, par la victoire théologique de Bossuet sur Fénelon, devin t en philosophie l'opinion presque générale n'est plus aujourd'hui aussi universellement soutenue; aussi, sur cette question, l'évêque de Meaux est loin d'avoir réuni tous les suffrages. L'opinion de Bossuet peut se résumer ainsi : L'amour de Dieu est toujours accompagné de l'amour de soi. Fénelon soutient au contraire la possibilité des actes d'amour de Dieu parfaitement purs et désintéressés, et il ajoute que^ l'amour de Dieu n'est parfait qu*à la condition d'être sans mélange. Il est permis ici de ne pas suivre Bossuet qui, avec tout son génie, put subir momentanément quelque illusion et finit d'ailleurs, à la fin de la controverse, par devenir plus modéré et mieux comprendre le mauv^iis côté de son système. En faisant reposer au fond de tous nos actes quelque motif intéressé, l'évêque de Meaux ne s'apercevait pas qu'il prenait l'homme pour un pur égoïste, méconnaissait ainsi l'élévation de son âme et niait le vrai dévouement qui a sa source dans le sacrifice et le désintéressement absolu. L'opinion de Bossuet paraît se rapprocher trop de l'esprit des Ma-ximes morales de La Rochefoucauld qui précisément avaient paru quelques années avant la querelle du quiétisme et rencontré des approbateurs non-seulement dans le monde mais même dans les écoles. Dans ses Maximes prétendues morales que J.-J. Rousseau a eu raison d'appeler un triste livre, La Rochefoucauld soutenait que l'orgueil, l'intérêt ou le plaisir étaient les mobiles universels de toutes les actions de l'homme. Le premier»

Googk

venu qui est honnête et qui a un cœur généreux a le droit de protester contre des principes aussi égoïstes et aussi peu dignes d'inspirerjamais une belle action. C'est une calomnie immense que de prendre les défauts de certains hommes pour ceux de l'humanité tout entière. Lorsqu'un homme qui se pose comme moraliste vient nous dire de telles choses et qu'il ajoute : « J'ai fait le portrait de l'âme humaine, » il ment ou il se trompe, car la société humaine repose avant tout sur la foi et le dévouement. On comprend difficilement que Bossuet se soit fait, en termes plus ou moins explicites, l'approbateur et le soutien d'un système qui ne pouvait naître que des réflexions d'un courtisan. Quoi donc! l'homme n'est pas le maître de se dévouer absolument, complètement pour une idée, pour un être qui lui est cher, sans aucun espoir de récompense, parle seul élan d'une nature qui aime et se sacrifie ! Mais l'histoire est là pour nous raconter bien des dévouements sublimes, et si nous considérons les aspirations de l'âme vers un monde supérieur, ne la verrons-nous pas alors s'élancer dans une sphère nouvelle d'activité, dans une contemplation inefFable, dans un dégagement plus absolu de tout intérêt, et produire des actes de pur amour, aimer le bien pour le bien, le vrai pour le vrai. Dieu parce qu'il est bonté et seul aimable en ses perfections ? Les maîtres de la vie spirituelle ont pratiqué les actes de cet amour pur et Sainte Thérèze n'était pas une idéaliste lorsqu'elle adressait à Dieu ses ardentes prières : « Seigneur, s'écrlait-elle, vous n'avez rien à donner pour que je vous aime; sans ciel, je vous aimerais encore, et même sans enfer, je vous craindrais. Seigneur! »

Ces transports du pur amour ne sont-ils pas autant l'effet d'un ravissement de l'intelligence que d'un désir

du cœur et en ce cas avec quelle raison voudrait-on placer dans les opérations intellectuelles le motif de l'intérêt?

Les poètes eux-mêmes ont voulu philosopher sur cette matière et à l'appui de l'opinion que je soutiens j'ai plaisir à trouver dans Corneille, le plus grand de nos tragiques, les heaux vers qui suivent et qu'il met dans la bouche de Zenon :

Le véritable amour n''e8t jamais mercenaire ; Jamais il n'est souillé de Tespoir du salaire : Il ne veut que servir, et n'a nul intérêt Qui ne cède à celui de Tobjet qui lui plait.

Tel est le plan de cette étude.

Dans la partie historique qui sera de toutes la plus longue et la plus intéressante je rapporterai d'après les témoignages authentiques et les sources les plus sûres l'ensemble des faits relatifs au quiétisme. Bien des recueils biographiques qui se répètent les uns les autres ont admis comme parole d'Évangile les assertions les plus fausses et les plus injustes. On a négligé, surtout au sujet de la question présente, de suivre les documents premiers et essentiels qui sont les œuvres des deux prélats. Cette remarque étonne quelque peu, mais elle s'explique. Un grand nombre de critiques ont été effrayés de la part considérable qu'occupe la polémique du quiétisme dans les œuvres de Bossuet et de Fénelon. Ils ont reculé devant la tâche de lire des écrits si multipliés, une correspondance si volumineuse au sujet de questions qu'il leur était plus facile de regarder comme vieillies et peu dignes de leur attention. Mais ne doit-on pas protester contre un si superbe dédain et n'est-il pas juste de reconnaître une réelle importance à cette polémique fameuse qui, en son temps, remua si pro-

Googk

fondement toute la société française et qui aura toujoure droit à l'attention de Thistoire.

La deuxième et la troisième partie de cette étude touchent aux questions les plus élevées et les plus ardues de la théologie et de la philosophie. Que si, malgré les soins employés pour que le langage ne s'écarte pas d'une rigoureuse exactitude, il s'était glissé à mon insu quelque expression moins propre ou moins précise, il va sans dire que je la soumets pleinement au jugement de ceux qui sont mes maîtres dans la foi.

Enfant obéissant de l'Église, je dépose humblement cet essai aux pieds de son chef visible, le gardien suprême et infaillible delà doctrine, le Vicaire de- Jésus- Christ.

Cognac, 18 janvier 1876,

En la Iét« dfr la Chaire de Saint-Pierre à Rome.

Googk