SUR L* AMOUR DESINTERESSE

pour S9 porter vers son objet, n'a besoin d'être excité par aucun intérêt propre d'utilité ou de plaisir; l'amour, par exemple, de la vérité, de l'ordre, du devoir ou de la vertu.

Le P. Malebranche, illustre Oratorien, qui était alors un oracle en philosophie, fut amené de force par les circonstances à se prononcer pour ou contre l'amour désintéressé. Il composa son Traité de l'amour de Dieu, où, sans nommer personne, il tâche d'éclaircir la matière à la satisfaction des deux partis. Mais, après tout, il y soutient que, la volonté étant autre chose que l'amour naturel de la béatitude, nous ne pouvons rien aimer ni rien faire que par le motif de cet amour. Le P. Malebranche avait à cœur, nous dit le P. André, d'éloigner de lui le moindre soupçon de quiétisme ^ il redoutait M. de Meaux qui menaçait son Traité de la nature et de la grâce,

Leibnitz voulut, comme le P. Malebranche, recourir à un moyen terme ; mais, par sa définition : Amare est felicitate alteriv^ delectari, il inclinait évidemment du côté de Bossuet, en concluant que l'amour est essentiellement pour l'homme une jouissance.

Cette discussion occupa, tellement l'opinion que La Bruyère, Racine et Boileau en prirent occasion de se poser comme les partisans de Bossuet en écrivant contre les quiétistes. Boileau essaya même de dogmatiser : il dédia à l'abbé Renaudotune épitre sur l'amour de Dieu, où il dit en parlant du quiétiste :

C'est ainsi quelquefois qu'un indolent mystique Au milieu des péchés, tranquille fanatique.

Du plus parfait amour pense avoir Theureux don Et croit posséder Dieu dans les bras du démon.

Ija dispute en était là lorsque, en 1629, le Saint-Siège

condamna le livre de M. de Cambrai qui avait occasionné la querelle théologique, mais sans toucher en aucune manière à la question des motifs du pur amour, qui resta ainsi abandonnée aux libres discussions. Les philosophes exagérant alors le triomphe de Bossuet s'appliquèrent plus que jamais à défendre ses opinions sur Tamour intéressé, et cette ardeur de zèle dura près d'un demi siècle. Mais nous voyons qu'après ce temps les théories de Bossuet ne trouvent plus que de faibles échos. Si quelques rares théologiens, comme le P. Honoré de Sainte-Marie, le P. Bolgeni, et le cardinal de la Luzerne, entreprennent de les défendre, leurs efforts n'aboutissent pas et on abandonne de plus en plus une doctrine reconnue désormais comme contraire à l'enseignement de l'école. Quant aux philosophes et aux moralistes, ils ont, eux aussi, généralement cessé de préconiser la doctrine de l'égoïsme, qui est si peu avouable et dont les conséquences, portées dans l'état social, deviendraient si funestes.