SUR L'AMOUR DÉSINTÉRESSÉ

avait appris sur le mobile réel et eflTectif des actions humaines. Ce mobile, selon lui, c'est l'amour propre, l'amour de soi. « Toutes les vertus, » d'après son sentiment, « vont se perdre dans l'intérêt, comme les fleuves dans la mer. » Doctrine erronée, basse, égoïste, indigne de voirie jour, mais qui trouva cependant quelque crédit auprès de certains courtisans habitués à n'agir le plus souvent que par le calcul de l'intérêt ou les menées de l'intrigue. Ce qui étonne davantage c'est de voir Bossuet ne pas se défendre sufQsamment de ce milieu mercenaire dans lequel on vivait à Versailles, et donner avec une complaisance excessive son adhésion à une doctrine si dégradante pour l'âme humaine. Il est incontestable en eflet que Bossuet partagea les idées de La Rochefoucauld sur le principe de nos affections puisqu'il s'en servit plus tard, dans ses discussions avecFénelon, comme de raisons premières pour repousser la doctrine de l'amour désintéressé. Or, le principe de La Rochefoucauld, admis ainsi avec tant de conàplaisance par Bossuet, n'était autre que celui d'un épicuréisme rajeuni. Proclamer l'amour de soi comme l'inspirateur indispensable dans toutes les actions, c'est ne voir que le mauvais côté du cœur, c'est avancer une calomnie outrageante pour l'âme humaine, calomnie contre laquelle protestent à la fois et la raison et la conscience universelle, et les faits de Thistoire, et la loi du devoir qui comma]\de l'amour du bien indépendamment de tout intérêt. Il n'y a rien de plus injuste en morale qu'un système qui, au lieu d'élever l'âme, tend à l'abaisser, en méconnaissant sa noble puissance. Toutefois, le livre de La Rochefoucauld essaya de faire école, et le principe de l'amour intéressé trouva faveur auprès de quelques grands philosophes tels que: Bossuet, Abadie, Malebranche, et, plus près de nous, auprès du cardinal de la Luzerne.

Googk

Abadie, célèbre ministre calviniste, trouva fort à son goût les idées de La Rochefoucauld, et il publia pour leS soutenir VArt de se connaître soi-même (1684), où il s'appuie sur le principe défendu, quelques années plus tard, par Bossuet lui-même, à savoir que l'amour de nous-même est la source unique de tous nos autres amours.

Tel était le mouvement vers les doctrines de l'intérêt propre, lorsque Fénelon commença à écrire sur la vie mystique. Son âme généreuse, son esprit élevé ne pouvaient un seul instant admettre des doctrines que les grands maîtres de la vie spirituelle étaient unanimes à réprouver. Il n'hésita pas à proclamer non-seulement la possibilité et l'existence des actes d'amour de Dieu parfaitement purs et désintéressés, ce qui était dans les limites de la vérité, mais aussi l'état de cet amour dans les âmes parfaites, ce qui devenait une exagération et constituait une erreur. S'il y avait défaut dans Bossuet il y avait excès dans Fénelon. Les discussions devinrent vives. L'archevêque de Cambrai se retranchait dans le principe de l'amour pur et désintéressé, qui lui paraissait incontestable; l'évêque de Meaux le poursuivait même dans ce retranchement et s'appliquait à prouver par la raison, que le désir naturel de la béatitude est le motif naturel de toutes nos actions. Au fond c'était une qjiestion philosophique qu'il fallait résoudre avant d'ai'river à la question théologique.

Les grands esprits du temps entrèrent dans le débat. Le P. Lami, Bénédictin célèbre par ses lumières et sa pénétration, se prononça pour M. de Cambrai. En 1697, il donna au public son Traité de la connaissance de soi-'même, où il soutenait, contre le sentiment de La Rochefoucauld, d'Abadie et de Bossuet, qu'il y a dans notre cœur un amour de pure raison, un amour qui,

Googk