qui n'est point corrompu », ajouté à partir de 1G

devait et pouvait demeurer uni à Dieu sans le secours d'un plaisir prévenant, quoique à présent le plaisir nous soit onlinairenicnt nécessaire pour remédier ù l'aveuglement dont le péché nous a irappés, et pour résister à l'elTort que la concupiscence lait sans cesse contre la raison.

Je vous le répète encore, Aristarque, afin que vous vous en souveniez : il fallait que le plaisir prévenant, et non pas la lumière de la raison, nous portAt au bien du corps; puisque la raison ne peut même se représenter les corps qui nous environnent comme des biens. Mais il ne fallait pas que Dieu se servît du plaisir prévenant comme d'une espèce d'artifice pour se faire aimer du premier homme, puisqu'il suffisait qu'il éclairât sa raison, étant le seul et unique bien des esprits; car l'homme juste et sans concupiscence peut suivre sa lumière et obéir à la raison ^

Aristarque. — Je demeure d'accord que toutes ces choses sont bien pensées; mais il y a encore dans votre système une difficulté qui m'embarrasse. C'est qu'il me semble que vous confondez la concupiscence avec l'institution de la nature, et que faisant Dieu auteur du plaisir que nous sentons dans l'usage des biens sensibles, vous le faites aussi auteur de la concupiscence, puisqu'elle n'est autre chose que ce plaisir considéré conune faisant clTort contre la raison.

Théodore. — Prenez garde, Aristarque, voici l'institution de la nature.

Dieu a fait l'esprit et le corps de l'homme, et il a voulu pour la conservation de son ouvrage que toutes les fois (ju'il y aurait dans le corps certains mouvements, il résultiU dans l'âme certains sentiments, pourvu que ces mouvements se communiquassent h une certaine partie du cerveau, laquelle Je ne vous

1. Co Jrmior turinbrc de phrase < eux l'homme Juate... • est ajouté A [Mirtir de 10U5.

déterminerai pas ^ Mais parce que les volontés de Dieu sont efficaces, il n'est jamais arrivé de mouvement dans cette partie du cerveau de qui que ce soit, qu'il n'ait été touché de quelque sentiment : et parce que les volontés sont immuables, celle-ci n'a point été changée par le péché du premier homme. Cependant, comme avant le péché, et dans le temps où toutes choses étaient parfaitement bien réglées, il n'était pas juste que le corps détournât l'esprit de penser à ce qu'il voulait ; l'homme avait nécessairement ce pouvoir sur son corps, qu'il détachait, pour ainsi dire, la partie principale du cerveau d'avec le reste de son corps, et qu'il empêchait sa communication ordinaire avec les nerfs qui servent au sentiment, toutes les fois qu'il voulait s'appliquer à la vérité, ou à quelque autre chose qu'au bien du corps. Nous éprouvons encore en nous quelque reste de ce pouvoir, lorsque nous faisons de grands efîorts d'esprit, et que l'impression des objets sensibles est fort légère. Car nous empêchons par la force de la méditation que cette impression ne se communique jusqu'à la principale partie du cerveau dont je parle ^. Ainsi Adam pouvait d'abord se servir du goût pour discerner les choses qui étaient utiles à la conservation du corps, et continuer ensuite de manger sans goiît et sans aucun plaisir parce que

1. Descartes avait désigné la glande pinéale comme étant le siège de l'àme dans le corps. Malebranche se contente de dire qu'il y a ime partie principale du cerveau • où notre àme réside immédiatement, s'il est permis de parier ainsi >. (Recherche, II, l'" partie, ch. I, 1.) Il entend, au reste, ne donner à ce mot « résider » qu'un sens fonclionnel. t Quand je dis qu'elle y réside, je veux seulement dire qu'elle y sent tous les changements qui s'y passent par rapport aux objets qui les ont causés, ou qui ont accoutumé de les causer, et qu'elle n'aperçoit ce qui se passe au dehors de cette partie, que par l'entremise des fibres qui y aboutissent, ou, si on le veut, par les diverses secousses des esprits contenus dans ces fibres; car je suis persuadé que l'àme ne peut résider immédiatement que dans les idées qui seules peuvent la toucher et l'animer, la rendre heureuse ou malheureuse. » (Recherche, I, ch. x, 3.) (V. La Théorie de lu connaissance dans la philosophie de Malebranche, ch. i. Les Sens.)

2. Les deu.K phrases qui précèdent, depuis « Nous éprouvons •, sont ajoutées dans les éditions de IfiO.'» et 17(12.

Conversations chrétiennes. 5

40 CUNVfcHSATlONS CHHÉTli-.NNKS

le plaisir qu'il si-iitait dans l'usage des biens sensii)les ne faisait jamais elïort contre ses dt'^sirs. Il l'avertissait seulement avec respect de ce qu'il devait faire pour le bien du corps. Adam pensait donc à ce qu'il voulait; et dans le temps même qu'il <lormait, on peut dire (|uc son esprit veillait. Car enfin on ne peut pas croire (juc dans l'clat de la justice originelle, il y eût un si grand désordre dans le plus admirable des ouvrages de Dieu, que l'esprit fût soumis au corps. Voilù quelle est l'institution de la nature. En voici la corruption.

Le premier homme s'éloignant peu à peu de la présence de Dieu, en laissant remplir la capacité de son esprit de (juekpies j)laisirs sensibles, ou des sentiments de sa propre excellence, ou bien de quelques autres idées qui eflaçaient, à cause de la limitation de son esi)rit, le souvenir de son devoir et de sa dépendance, tomba enfin dans la désol)éissance aux commandements de Dieu : et alors il perdit le pouvoir (pi'il avait sur son corps. Car il n'est pas juste que le pécheur domino sur quoi que ce soit, et que Dieu suspende les lois lie la communication des mouvements en faveur d'un méchant et d'un rebelle. Voilù donc la concupiscence dont nous parlons (a). Car les mouvements des objets sensibles se connnuniquant juscpi'au cerveau, et y laissant même des traces profondes, il est nécessaire, en conséquence des lois générales de l'union de l'âme et du corps, qu'il résulte dans l'ûme des sentiments et des mouvements qui la portent même malgré elle aux objets sensibles.

AiusT.^RQi'i:. — Fort bien. Mais pourquoi Dieu conlinue-t-il de vouloir (|ue les traces du cerveau et les agitations des esprits animaux soient accompagnées

(a) .If ne parir pu» ici dr la runcupi^crncc (|iil concilie dans lu (lllllciilté i|iie noti» nvoiu <le nous mettre en In prfiftirc t\r I>trti. et diint la |>cnti' involoiitulrc ipii' nuii» iivoii^ A D' ' r

des sentiments et des mouvements de l'ûme S puisque cela nous empêche présentement de l'aimer, et de nous appliquer à la vérité pour laquelle nous sommes faits ?

Théodore. — Mais pourquoi, Aristarque, voulezvous que la volonté de Dieu dépende de celle du premier homme? Vous avez vu que l'institution de la nature est parfaitement bien réglée 2. et vous voulez que cette institution change à cause de la mutabilité de la volonté d'Adam. Ne savez-vous pas que l'inconstance de la volonté est une marque de petitesse d'intelligence, et que Dieu est incapable de repentir. Tout ce que Dieu a voulu, il le veut encore; et parce que sa volonté est efficace, il le fait. Dieu aime mieux servir^ quelque temps ù l'injustice des hommes, pour parler comme l'Ëcriture *, et les récompenser, pour ainsi dire, par le plaisir qu'ils sentent dans leurs débauches, que de changer les lois générales de l'union de l'âme et du corps '" qu'il a très sagement établies. Et les hommes sont si indignes de Dieu après la rébellion de leur père, qu'il est juste en un sens que Dieu les repousse incessamment de lui, et qu'il leur donne une espèce de récompense lorsqu'ils s'en éloignent : mais une récompense qui ne dure pas, une récompense trompeuse, une récompense de péché, qui engraisse la victime pour le sacrifice, et qui prépare les pécheurs pour le jour terrible de la vengeance du Seigneur,

Il ne fallait donc pas que la volonté de Dieu dépendît de celle du premier homme. Il fallait que les lois générales de la nature subsistassent après le péché, et que celui dont la sagesse n'a point de bornes, rétablît d'une manière digne de lui l'ordre des choses

1. Dans les éditions antérieures à 1702 : • des mouvements sensil>les >.

2. Dans les éditions de 1677 et de 1G85 : « admirablement bien réglée ».