Cette plirnsp e^t njouti^e dnns TNIition de

3. • ciir f»n en voit so\i\ «iit <|ul ne tout |Hilut •. ajouta dnns l'MItlon de 1702. — l.i-s rcpr^-sentiittoni <lu révc. de rhiilluciniition, «te. •ont, |Kiur .Miilebruurlie, In preuve lrT<cii*(ilile «|ue noui ue voyons pan le» corps eux-niCnu-s, nuils M-uleuieul Irur» ld«:H'<».

matériel, lorsque je tourne les yeux du corps vers le ciel, mon esprit voit les étoiles du monde intelligible ^; et je juge que ces étoiles matérielles sont semblables à colles du monde intelligible que je vois. Car le soleil que je vois est tantôt grand et tantôt petit, et il n'est jamais plus grand qu'un cercle intelligible de deux ou trois pieds de diamètre. Mais le soleil matériel est toujours le même; il est, selon le sentiment de quelques astronomes, environ un million de fois ^ plus grand que la terre. Ce n'est donc pas celui-là que je vois, dans le temps que je le regarde ^.

Théodore. — Mais, Eraste, où est ce monde intelligible que vous voyez? Pensez- vous le renfermer dans vous-même? Pensez-vous que votre âme comprenne d'une manière intelligible tous les êtres que Dieu peut faire et qu'elle peut voir? Votre âme dont les bornes sont si étroites, dont les perfections sont finies, qui certainement ne renferme pas toutes choses, peut-elle

1. Dans les éditions antérieures à 1702 : « Lorsque je regarde les étoiles du monde matériel, je vois les étoiles du monde intelligible ».

2. Les éditions antérieures à 1702 portent : « trente mille fois ». Uerrala de l'édition de 1702 corrige et met : » un million de fois ».

3. Ce passage semblerait dire que nous voyons en Dieu chaque créature par une idée qui lui correspond. Tel est en effet le sens que certains lecteurs donnèrent à la théorie de la vision en Dieu exposée dans la Recherche de la vérité, livre III, 2^ partie, cli. vi. Malebranche dans les Eclaircissemenls de 1678 protesta qu'on avait mal pris sa pensée. • Il ne faut pas s'imaginer que le monde intelligible ait un tel rapport avec le monde matériel et sensible, qu'il y ait, par exemple, un soleil, un cheval, un arbre intelligible, destiné à nous représenter le soleil, un cheval et un arbre; et que tous ceux qui voient le soleil, voient nécessairement ce prétendu soleil intelligible. » (X« Éclaircissement, réponse à la 3' objection.) Il expose alors que nous voyons les corps dans une étendue intelligible infinie que Dieu applique à notre esprit de mille manières dilTérentes, en même temps qu'il produit en notre âme tel sentiment de couleur que nous rapportons à tel corps actuellement sous nos yeux. Accusé par Arnauld (Des vraies et des fausses idées, 1683), d'avoir « varié • dans sa manière de concevoir la vision en Dieu, Malebranche se défend énergiciuement et airume qu'il a toujours pensé que nous voyons les corps <■ par ce qu'il y a en Dieu qui les représente ». (Réponse au livre des vraies et des fausses idées, ch. xv, 9.) Or les corps ne sont pas représentés en Dieu par des idées singulières, mais par une idée unique qui constitue l'essence de la matière, et donc l'essence de chaque corps : l'étendue intelligible infinie. (V. La théorie de la connaissance dans la philosophie de Malebranche, ch. viii et IX.)

68 CONVERSATIONS ClinÉTIENNES

en se considérant voir toutes choses, trouver en elle les idées de tous les Otres '?

Eraste. — Je ne le pense pas, mais je n'oserais vous dire mon sentiment. Je m'imagine qu'il n'y a que Dieu qui renferme le monde intelligible, et que nous voyons (a) en Dieu tout ce que nous voyons.

Tnf:oDonE. — Mais, Eraste, pourquoi n'osez-vous dire tout haut ce que vous en pensez? Y a-t-il du danger ou de l'extravagance ù dire * que Dieu seul est notre lumière, qu'il est seul la perfection et la nourriture de l'esprit, et que nous dépendons de lui en toutes manières, non seulement pour devenir plus heureux, mais encore plus éclairés et plus parfaits?

Ehaste. — J'appréhende qu'Aristarcjue ne m'appelle visionnaire*,- si je dis que je vois toutes choses en Dieu, comme si j'assurais qu'on peut voir Dieu dès cette vie, à cause que tout ce qui est en Dieu est Dieu même.

TiiÉODonE. — Il y a difTérence entre voir l'essence de Dieu et voir l'essence des choses en Dieu, ('.ar encore qu'on ne voie immédiatement (pie la substance de Dieu ', lorsqu'on voit l'essence ou les idées ^ des choses en Dieu, on ne voit Dieu que par rapport aux créatures; on ne voit les perfections de Dieu qu'en tant qu'elles représentent autre chose que Dieu. De sorte (pi'encore que l'on voie Dieu, et que l'on ne puisse rien voir (pic lui, i)ui^(iue lui seul peut toucher ou

1. • trouver en cllf les i«lt-i-s cli- tous les ctres », ajouté ilans VMition de 1702.

(a) Ceci est traité plut au lonu dans les ICnIrrtiens sur la milaphi/ligue, 1 et 2. Entretien, et dans In lirrhfrrhe de la vérité et les écJaircisseinrnt». (Note ajoutée A partir «le lYdltion «li- U'i'J.I.)

2. I)nns les éditions antéririiros à c<-llr de ir>'.»j : « de dire •.

3. Allusion aux railUries dont Mulrliraiiche (ut j'ohlrt i\ l'oerjislon de sa tli<''orie <le In vision en Dieu. (.f. lUclurrhf, X* IxlairciNst-nimt : • J'ninie mieux <iu'on m'appelli- vi>innnairi', etc. », ainsi «juc Méditalions chrétiennes, XVII. 5; Traité de Murale, l" 1'. eh. xii, 2; Lettre du II nov. l»>fCl (Corresp. Inédite. HlaniplKnon, p. 10), etc.

4. Dan'« les é<litlnns antérieure* ft celle de 1702 : « encore qu'on ne voie (|uc Dieu •.