acte, mai

ion, ils ne ndant aux

ur obtenir tion d'une publics }1

rotestation l’adopti )'1

nt-gouverle plus, les rerneinent nt consti- L punition à violation ir qu'il est qu'il a de Excellence ministres, urs été de ’existence nons trèsrh responinité de ce violabilite empter de le chef de chambre, des motifs elle cesseune violirait le sourte raison, us élevée,

kdmet lui- ‘atifs sont chée à sa nce.

>rité de Îa avec le enant-goule respect s convertaires des , prenant la bonne rendre le et, soudaides deux inistère, mandent

le libre exercice du gouvernement représentatif. Il renvoie ses ministre et dissous brusquement le parlement,

Puis, pour expliquer sa conduite, le lieutenant-xonverneur envoie à Son Excellonce lord Dufferin son mémoire du 18 mars, qui, seul, nous le faisons observer respectueusement, suffirait pour justifier le renvoi d'office du lieutenant-wounverneur. Dans ce factum, sous prétexte de défendre la prérogative de la couronne, le lieutenant-gouverneur divulgue, en les dénaturant, certains actes et certaines conversations confidentielles, dont le secret est regardé comme sacré par le souverain lui-même.

L’honorable M. DeBoucherville, dans sa lettre à Son Excellence, a répondu au dit factum, et les soussignés croient avoir complé é cette réponse par leur présente réplique.

Parmi les allégations de ce factum, une domine toutes les autres et constitue, de fait uno accusation de malversation. Le lieutenant-gouverneur n'accuse le premier ministre et ses collègues de rien moins que d’avoir eu recours à des combinaisons malhonnetes, aux “rings,” dans la chambre, d'avoir accordé des sommes considerables d'argent comme subventions à des compagnies de chemins de fer, pendant qu'il: étaient sous leur pernicieuse influence, et il ajoute : “ Voyant qu'il ne faisait, de son propre avou, aucun effort pour se soustraire à cette influence délétère, que la législature était contrôlée par ces “rings” ; voyant qu'il essayait de les favoriser encore par ses mesures, pendant la dernière session, sans m'avoir consulté au préalable, n'avais-je pas le droit, comme représentant du souverain, de croire et demeurer persuddé que M. DeBoucherville ne possédait pas la majorité constitutionnelle dans lAssembiée législative ? ”

En d’autres termes, le lieutenant-gouverneur accuse ses ministres d’avoir déli. bérément présenté des lois avec le vénal objet d'enrichir des particuliers, d'avoir résisté au bienveillant et charitable avis que lui, le lieutenant-œouverneur, leur donnait, et d’avoir autorisé même “ pendant la dernière session,” la continuation de la dite législation, sans l'avoir consulté au préalable et à l'encontre de ses avis anterieurs.

Nous nions formellement la vérité de ces allégations. Depuis que le gouvernement DeBoucherville avait entrepris la construction du grand chemin de fer provincial, il n'avait rien ajouté aux obligations totales par lui contractées, dès le débat, avec les compagnies de chemins de fer. Au contraire, lorsque l'opposition (que le licutenant-gouverneur appela le 2 mars, à former son conseil,) demandait que de nouveaux octrois fussent accordés aux compagnies de l4 rive sud, comme compensation pour le montant que le trésor public était tenu de payer pour la construction de la ligne provinciale sur la rive nord du St. Laurent, le gouvernement DeBoucherville snt résister à ces demandes. C'est un fait de notoriété publique que de fréquentes et nombreuses délégations assiégeaient le premier ministre, en vuc d'obtenir des avantages au moyen de nouvelles subventions aux entreprises de chemins de fer dans lesquelles ces délégations étaient intéressées et qu'elles formèrent tout une opposition par suite de son retus d'accéder à leurs demandes,

Mais, fait encore plus remarquable, la mesure présentée l’avant-derniôre session, par l'administration DeBoucherville, concernant les entreprises de chemins de fer, — mesure n’accordant pas de nouvelles subventions, mais appliquant, d'une manière spéciale, les subventions auxquelles ces compagnies avaient droit, et qui est la mème mesure à laquelle le lieutenant-gouverneur fait allusion dans le passage de son mémoire quo l’on vient de citer, cette mesure fut adorée, passée sans modification par le nouveau ministère, et ensuite sanctionnée par le lieutenant-gouverneur.

Les soussignés affirment respectueusement que cette accusation du lieutenantgouverneur contre ses ministres est une telle violation de la confiance qu'il doit à ses aviseurs, et une interprétation tellemont fausse de leur conduite ct de la sienne, qu'elle rend impossible le service d: i'.5t1t sous un chef qui essaie de détruire l'honneur de ses ministres, au lieu de le défendre,

L:s accusations actuellement soumises à la considération de Votre Exeellence ne sont que l'écho des griets exprimés dans les adresses adoptées par la législature de Québec ct transmises au gouverneur-général, au Sénat et à la Chambre des Com-

TS

unes, au mois de mars dernier. Un les trouve aussi dans la correspondance entre le lieutenant-gouverneur et M. DeBoucherville, dans la réponse de M. DeBoucherville “au factum d'explications” du lieutenant-gouverneur à Son Excellence lord Dufferin. et aussi, dans los autres documents mentionnés dans la requête des soussignés,

On peut résumer comme suit ces griefs :

1. Lo licutenant-souverneur, en renvoyant ses ministres, alors qu'ils avaivnt la confiance des deux chambres de la législature, alors qu'ils n'étaient coupables, comme le reconnaît lo liceutenant-gouverneur, d'aucun manque volontaire de respect pour les prérogatives de la couronne, a violé le principe du gouvernement responsable

2. Le lieutenant gouverneur, en donnant pour raison du renvoi d'office de ses ministres, la présentation, sans son consentement, de deux bills relatifs aux intérêts de la province, après avoir donné réellement son autorisation à ces mesures, et après que ces mesures avaient été dissutées et votées à l'Assemblée législative, a manqué de bonne foi envers ses aviseurs et de respect envers la législature.

3. Lo lioutenant-souverneur, dans les explications qu'il a soumises à Son Excellence Lord Dufferin, a divulgué les secrets de ses aviseurs, en donnant uno version incxacte et une interprétation fausse de leurs paroles et de leurs actions; il a attaqué l'authenticité dos documents publics, contesté ia valeur des mesures et des actes de l'administration qu’il avait sanctionnéos longtemps auparavant, et ainsi rendu illusoires et impossibles toutes. les garanties de la confiance mutuelle qui devrait toujours exister entre le chef de l'exécutif ct ses avisours.

Les soussignés n’ont pas voulu suivre et discuter toutes les questions mentionnées dans lo mémoire original, ni répéter les preuves ct réflexions y conteuues qui combattent, expliquent ou contestent les allégations faites, de temps à autre, et dans divers documents par lo licutenant-gouverneur. Ce dossier de l'affaire doit être considéré dans son ensemble, et l’on y trouvera d’amples raisons pour tout ce qu'ils ont avancé et affirment de nouveau contre le lieutenant-gouverneur; il démontre égalemont la nécessité qui existe de revendiquer les droits constitutionnels du peuplo.

À ces causes, vos requérants persistent dans les conclusions de leur pétition, et renouvellent la prière et demande qu'ils ont déjà faites.

J. A. CHAPLEAU, L. RUGGLES CHURCH,